Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А59-6411/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство № 64/17/211/4/2008 прекращено судебным приставом-исполнителем по основанию, установленным пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства подлежало прекращению и исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что 13.10.2009 судебный пристав-исполнитель Асташкина М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 998 934,43 руб. на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Асташкиной М.В. № 4 от 21.11.2004г. в нарушение ч.2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате суммы исполнительского сбора.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает постановление о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 998 934,43 руб. недействительным.

Учитывая последствия прекращения исполнительного производства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, из которых следует, что должник в силу многочисленных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в данном исполнительном производстве (ссылка в постановлениях от 24.03.2009 года на несуществующее исполнительное производство, отмена постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2009г.) был лишен возможности в срок  обратится за защитой нарушенных прав, коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ООО фирма «Посейдон»  и восстановить срок на обжалование постановлений от 24.03.2009 г. о наложении ареста на денежные средства  и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку суд признает постановление о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 998 934,43 руб. недействительным, так как в настоящем исполнительном производстве подлежало прекращению не только основное исполнительное производство, но и исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора, в данном случае должны быть применены последствия прекращения исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ- отмена всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества.

Требования общества о признании недействительными постановлений от 24.03.2009 г. о наложении ареста на денежные средства  и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации подлежат удовлетворению.

Коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений при производстве в суде первой инстанции. Однако, учитывая, что в удовлетворении требований общества судом было отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд, данные нарушения не повлияли на выводы суда.

Рассмотрев заявление общества, поданное в Пятый арбитражный апелляционный суд одновременно с апелляционной жалобой, коллегия расценивает его как заявление о приостановке исполнительного производства в порядке п.п.2 п.2 ст.45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу изложенного выше отказывает обществу в удовлетворении указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной.

ООО фирма «Посейдон» при подаче заявления и апелляционной жалобы, оспаривая постановления и действия судебного пристава-исполнителя, уплатило в федеральный бюджет платежным поручением № 522 от 29.09.2009 государственную пошлину в сумме 2000 руб. и платежным поручением № 95 от 11.02.2010 в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 января 2010 года по делу № А59-6411/2009 отменить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В. от 21.11.2004 № 4 о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области по вручению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2004 № 4 после прекращения исполнительного производства № 9988/4-04, в рамках которого данное постановление было вынесено, отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В. от 13.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 о взыскании исполнительского сбора как противоречащее ст. 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным как противоречащие ч.1 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Асташкиной М.В. от 24.03.2009 г. о наложении ареста на денежные средства  и их списании, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ЗАО «Рыбхозбанк», г.Москва, ул. Бакунинская д.52; филиал ЗАО «Подольскпромкомбанк» Московская область, г. Климовск, пл. Октябрьская д.2-А; «Внешэкономбанк», г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.9; филиал АК СБ РФЙ ОАО Подольское отделение № 2573, Московская область, г. Подольск, ул.Кирова, д.21; КБ «Долинск», г.Южно-Сахалинск, проспект Мира. Д. 119-А; ООО «Дойче банк», г.Москва, ул.Щепкина, д.4; филиал АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 71; ЗАО «Холмсккомбанк», г. Холмск, ул. Победы,16; филиал «Сахалинский» ОАО «Альфа-банк», г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д.113.

В удовлетворении заявления о приостановке исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 о взыскании 998934,43 рублей, возбужденного 13.10.2009 года, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 522 от 29.09.2009 и платежным поручением № 95 от 11.02.2010  в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» от требований и прекращения производства по делу оставить Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 января 2010 года по делу № А59-6411/2009 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова