Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-2661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указывающих на снятие и замену данных информационных табличек, не обнаружено; какие-либо следы воздействия посторонних предметов с целью изменения содержания переменных реквизитов на табличках не обнаружено.

Таким образом,  заключением экспертов № 3445/2008 подтверждено, что информационные таблички, имеющиеся в автомобилях FOTTON OLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, FOTTON OLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, содержат достоверную информацию, в том числе, и о полной массе данных транспортных средств.

Кроме того, тот факт, что полная масса автомобиля FOTTON OLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, составляет 4.495 кг., и полная масса автомобиля FOTTON OLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, составляет 4.495 кг., подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации данных транспортных средств (т.1 л.д.108, 109).

Тот факт, что полная масса указанных автомобилей составляет по 4.495 кг. подтверждается также письмом директора «Хэйлунзян Лиюаньда Автомобайл сэйлс Кл., Лтд» Лян Гэпина от 14.01.2009, направленным в адрес ИП Медведева А.К. Согласно данному письму, полная масса каждого грузовика - 4.495 кг., указанная в документах, является достоверной и включает в себя вес автомобиля, включая дополнительное оборудование, вес людей, полного бака топлива, а также груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что полная масса автомобиля FOTTON OLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, составляет 4.495 кг., полная масса автомобиля FOTTON OLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, составляет также 4.495 кг.

Следовательно, Предприниматель заявил в ГТД правильные сведения о ввезенных товарах № 8, № 9.

В соответствии с п.1 ст.40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД и вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Коллегия соглашается и с выводом суда о том, что несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае не имело место  недостоверное указание Предпринимателем сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара при его декларировании, повлекшее указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Медведева А.К. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Находкинской таможни № 10714000-698/2008 от 13.02.2009 по делу об административном правонарушении, которым  ИП Медведев А.К. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной   ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 13.084,04 рублей, является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2010 года по делу № А51-2661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович