Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-8997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8997/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: старший прокурор Дорожкина В.А., служебное удостоверение ТО № 096790, от ответчика - Муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа: представитель Железнова Н.С., доверенность № 1 от 11.01.2010, служебное удостоверение №  27, от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края

апелляционное производство № 05АП-327/2010

на решение от 25.11.2009  

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8997/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Заместителя прокурора Приморского края

к Муниципальному учреждению Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным заключенного ответчиками - Муниципальным учреждением Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее по тексту - Общество) договора № 212 аренды земельного участка от 24.09.2008 (далее по тексту – спорный договор), применении последствий недействительности спорного договора путем обязания ответчика - ООО «Спецтехника» возвратить ответчику - Управлению по акту приема земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, д. 16 «а», с кадастровым номером 25:27:07 02 03:925, переданный по спорному договору  (далее по тексту – спорный земельный участок).

Решением от 25.11.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в границах спорного земельного участка находится водоохранная зона реки Саперка (ширина водоохраной зоны 50 метров), два озера и их водоохранные зоны (ширина водоохраной зоны 50 метров), о чем свидетельствуют сведения отдела водных ресурсов по приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.04.2009 № 20-07/392, информация Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2009 № 07-15/1802, информация по результатам проверки Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 26.03.2009 № 03-04-12/722, заключение ФГУП «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» № 07-09-3 от 14.08.2009, топографический план, изготовленный ООО «Геодезическая компания».

Ссылается на запрет формирования земельных участков на землях, покрытых водными объектами.

Считает, что судом не было учтено, что к землям населенных пунктов могут относиться также земли, занятые прудами, озерами, используемыми для отдыха граждан и туризма.

Полагает, что вывод о невозможности отнесения земельного участка к землям водного фонда в связи с тем, что государственная собственность на землю не разграничена, не основан на нормах права, поскольку такое право возникает у Российской Федерации в силу закона в связи с нахождением на нем водных объектов.

По мнению истца, Артемовский городской округ в лице Управления не вправе был распоряжаться водными объектами – поверхностными водами и землями, покрытыми поверхностными водами, относящимися к федеральной собственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецтехника» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на недоказанность истцом отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, отсутствие сведений об указанных истцом объектах в Государственном водном реестре, а также в Государственном водном кадастре.

Считает, что представленные истцом письма не являются необходимыми и достаточными доказательствами по делу.

По мнению ответчика, отнесение водных объектов, расположенных на спорном земельном участке, к прудам подтверждается заключением № ГМЦ-832(890) от 19.08.2009, в связи с чем Управление имело полномочия на распоряжение спорным земельным участком.

Указывает также на отсутствие запрета на осуществление в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности и на предоставление таких участков в аренду, а лишь устанавливают ряд ограничений на фактическую эксплуатацию территорий водоохранных зон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа также с доводами жалобы не согласилось, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Полагает, что ссылка истца на то, что водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются озерами, является необоснованной. Полагает, что данные объекты являются прудами, в связи с чем правом на распоряжение ими обладает муниципальный округ.

         Ссылается на то, что обзорная схема района работ, которой руководствовался Комитет архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Артема не отражает нынешнего фактического расположения реки Саперка, поскольку изготовлена более 30 лет назад, в то время как из топографической съемки земельного участка в масштабе 1:500 следует отсутствие реки в границах отведенного земельного участка.

Указывает на то, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и производственной территориальной зоне.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 82, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать истцу в его удовлетворении в связи с непредставлением истцом доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 09.09.2008 № 879-па «О предоставлении земельного участка для строительства центра сервисного обслуживания и продажи автоспецтехники обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника»» ответчиками был заключен договор № 212 аренды земельного участка от 24.09.2008 (спорный договор), во исполнение которого Управление передало ООО «Спецтехника» во временное владение и пользование за плату на условиях договора аренды на период с 09.09.2008 по 08.09.2023 указанный в п.п. 1.2 - 1.5 договора земельный участок из земель населенных пунктов для строительства и проектирования центра сервисного обслуживания и продажи автоспецтехники, расположенный примерно в 35 метрах по направлению на юг от ориентира юго-восточный угол нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, дом 16а, кадастровый номер земельного участка 25:27:07 02 03:925.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на последней странице договора.

Считая спорный договор ничтожной сделкой, заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством.

При этом согласно п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Вместе с тем согласно ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Таким образом, допускается формирование и отчуждение земельных участков, в пределах которых находятся пруды, обводненные карьеры.

Право собственности на такой пруд, обводненный карьер принадлежит в силу п. 2 ст. 8 ВК РФ субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 8 ВК РФ иные водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Доводы истца о нахождении на территории спорного земельного участка водных объектов, наличие которых препятствует формированию и предоставлению в аренду земельного участка опровергаются материалами дела.

К землям водного фонда согласно п. 1 ст. 102 ЗК РФ относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.2. Договора № 212 аренды земельного участка от 24.09.2008 ООО «Спецтехника» передан в аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов.

Отнесение спорного земельного участка к землям населенных пунктов подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке от 20.03.2009 № 08-1282. Разрешенное использование земельного участка - для строительства и проектирования центра сервисного обслуживания и продажи автоспецтехники. Имеющиеся обременения земельного участка не препятствуют его предоставлению по спорному договору, не указывают на расположение на данном земельном участке объектов водного фонда.

Доказательств перевода земель, занимаемых ООО «Спецтехника», в земли водного фонда, а также отнесение земельного участка к рекреационной зоне земель населенных пунктов истцом в материалы дела не представлено.

Из акта выбора земельного участка для размещения центра сервисного обслуживания и продажи автоспецтехники в районе автодороги Хабаровск-Владивосток и ООО «ВУДЭКС» от 21.05.2008 видно, что на спорном земельном участке имеются просадки грунта, заполненные водой.

Как правильно указано