Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-8997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции утвержденный заместителем администрации Артемовского городского округа градостроительный план спорного земельного участка, с учетом приложенного чертежа, не свидетельствует о запрете использования данного участка в целях спорного договора и, таким образом, не подтверждает довод о запрете передачи этого земельного участка по спорному договору.

Имеющаяся в материалах дела обзорная схема района работ не может быть принята в качестве достоверного доказательства наличия на спорном земельном участке озер, поскольку согласно письму Администрации Артемовского городского округа № 1352 от 19.08.2009 данная обзорная схема выполнена на материалах стереотопографической съемки 1977 г., обновленной в 1988 г.

Согласно письму Отдела водных ресурсов по Приморскому краю № 21-157/946 от 07.07.2009 сведения о водных объектах на спорном земельном участке отсутствуют в Государственном водном реестре, а также в Государственном водном кадастре. При этом указано, что для более точного выяснения современного состояния и происхождения водных объектов, обозначенных на картографических материалах, необходимо произвести экспертное изучение с привлечением специалистов соответствующего профиля.

Из письма ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ГМЦ-832 (890) от 19.08.2009 также следует, что сведений о водных объектах, расположенных на спорном участке, не содержится в государственном водном кадастре, на топографических картах масштаба 1:5000 (стереотопографическая съемка 1979 г.), имеющихся в ГУ «Приморское УГМС», указанные объекты как озера не обозначены.

Кроме того, в письме указано, что в результате проведенного обследования в паводковый и меженный периоды выявлено, что водоем № 1 появился в местном понижении, собирающем сток ливневых вод, бессточный, в настоящее время представляет собой заболоченное понижение с болотной растительностью размером 0,0042 кв.км. глубиной до 0,5 м, предположительно данный водоем является водосборником сточных вод; водоем № 2 появился в местном понижении, собирающем сток ливневых вод, бессточный, площадь зеркала 0,0002 км.кв., глубина 0,30 м., в гидрологическом отношении данные водоемы не представляют ценности и являются прудами, определение «озеро» к данным водным объектам неприменимо.

Выводы о наличии на территории спорного земельного участка озер опровергаются также письмом без даты территориального отдела Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, сведениями Раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» к акту выбора земельного участка, выполненного ООО «Эколого-правовой консультационный центр», письмом № 1817 от 05.11.2009.

         Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства письмо Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 20-07/392 от 03.04.2009, поскольку изложенная в письме информация основана на картографических материалах, которые согласно письму № 21-157/946 от 07.07.2009 были составлены в 1974, 1999, 2001 годах.

Представленное истцом письмо Управления Росприроднадзора № 03-07-12/722 от 26.03.2009 также не имеет доказательственного значения, поскольку Управление Росприроднадзора не является органом, в компетенцию которого входит определение вида и происхождения водных объектов.

Не может быть принято в качестве доказательства письмо Приморского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2009 № 07-15/1802, поскольку оно не содержит сведений о нахождения русла реки Саперка в границах спорного земельного участка, кроме того, данное письмо не содержит сведений, позволяющих установить, что озера, о которых идет речь в письме, находятся именно на спорном земельном участке.

Судом не принимается в качестве доказательства также Заключение о статусе водных объектов № 07-09-3, поскольку в компетенцию ФГУП «ДальНИИГиМ», изготовившем данное заключение, не входит выдача таких заключений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на спорном земельном участке водных объектов, препятствующих предоставлению данного участка ООО «Спецтехника».

Нахождение спорного земельного участка в водоохраной зоне реки Саперка также не препятствует его предоставлению в аренду, поскольку запрет на предоставлению земельных участков, находящихся в водоохранных зонах водных объектов, законодательством не установлен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 16 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными в п. 15 ст. 65 ВК РФ ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Поскольку цели предоставления земельного участка не свидетельствуют о несоблюдении ООО «Спецтехника» вышеуказанных запретов, учитывая право органов местного самоуправления в силу п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

В связи с тем, что требование истца о признании недействительным спорного договора удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий его недействительности также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2009 по делу № А51-8997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова