Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А59-6024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6024/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "ЖЭУ-6": не явились

от Управления  Роспотребнадзора по Сахалинской области:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-965/2010

на решение от  18.01.2010 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-6024/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "ЖЭУ-6"

к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 911 по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 года

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 15.10.2009г. № 911 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2010 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 15 октября 2009 года № 911 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Факт оказания населению услуг с нарушением санитарных правил подтверждается материалами дела. Полагают, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

По мнению подателя жалобы, в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом организация предоставляет коммунальные услуги, а также оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, Управлением правильно квалифицированы действия общества по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.    Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 11.09.2009г. № 422/04-1/34 17 сентября 2009 года проведена внеплановая проверка общества по обращению № 614-ж от 08.09.2009 о затоплении подвальных помещений жилого дома по ул. Садовой, 15 в г. Южно-Сахалинске, наличия насекомых.

В результате проведенных мероприятий установлено, что в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 и пунктов 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», подвальные помещения 1-го, 3-го и 4-го подъездов жилого дома № 15 по ул. Садовой в г. Южно-Сахалинске захламлены, имеются остатки твердой фракции сточных вод. Подвальные помещения 1-го и 3-го подъездов указанного жилого дома затоплены сточными водами. Перечисленные факторы привели к большому выплоду и размножению насекомых (комаров и мошек). Подвальное помещение 2-го подъезда жилого дома № 15 по ул. Садовой в г. Южно-Сахалинске закрыто на замок. У представителя общества и жильцов ключи отсутствуют.

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте от 18.09.2009г. № 422/04-1/34.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 422/04-1/34 от 18.09.2009г. об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, управление в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.09.2009г. № 422/04-1/34.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы административного производства, управление вынесло постановление от 15.10.2009 № 911 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при оказании потребителям жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами дела подтверждается, что общество является эксплуатирующей компанией (управляющей компанией) по отношению к жилому дому по ул. Садовой, 15 в г. Южно-Сахалинске, непосредственно оказанием жилищно-коммунальных услуг населению (жильцам) не занимается. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, административный орган выявил факты затопления подвалов в виду их захламления твердыми бытовыми отходами. Также установлено, что общество проводит недостаточное количество мероприятий, на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний (обнаружены комары и мошки). Все это является нарушением пунктов 9.1 и 9.2 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Административная ответственность за данные правонарушения предусмотрена специальной нормой - статьей 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что действия общества, по мнению суда, неправомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление управления от 15.10.2009 № 911 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2010 года по делу №А59-6024/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по квитанции от 08.02.2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац