Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А24-5004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5004/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: лично Бекасова Т.И. (паспорт 3003 225251 выдан 18.04.2003)

От ответчика: лично Николаев Р.Г. (паспорт 3005 357973 выдан 22.08.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаева Романа Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-697/2010

на решение от  25.12.09

судьи Громова С.П.

по делу № А24-5004/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИП Бекасовой Татьяны Игоревны

к ИП Николаеву Роману Геннадьевичу

о взыскании 2 689 830 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 689 830 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче  нежилых помещений по договору от 23.10.2007 № 1 участия в долевом строительстве объекта за период с 01.07.2008 по 19.12.2008.

         Решением суда от 25.12.09 требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что спорный договор неразрывно связан с договором № 2 от 29.01.2008, неисполнение истицей обязательств по которому повлекло просрочку по спорному договору.  Полагает, что просрочка сдачи строящегося здания в эксплуатацию возникла по независящим от ответчика причинам. Истица злоупотребляет правом. Фактически истице передана ½ доля всего объекта незавершенного строительства. Также не согласился с размером взысканной неустойки.

         Возражая на жалобу, истица согласилась с выводами суда первой инстанции, указала добровольное подписание ответчиком договора № 1. решение просила оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.10.2007 ИП Николаев Р.Г. (Застройщик) и ИП Бекасова Т.И. (Дольщик) подписали договор № 1 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого Дольщик передает Застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, д. 3 г.Петропавловска-Камчатского (п. 1.1 договора).      

Условиями договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения Дольщиком своих обязанностей по договору, Дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (помещения) согласно приложению № 1 к договору общей расчетной площадью 350 кв.м. (п. 1.2 договора).

Обязанность дольщика принять помещения после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от Застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении Застройщика установлена п. 4.2. договора № 1.

Срок передачи помещений Дольщику определен сторонами в п. 1.6 договора - второй квартал 2008 года.

               Исполнение истицей обязательств по оплате суммы установленной разделом 3 договора № 1 суммы в размере 11 000 000 руб. установлена судом и подтверждена материалами дела.

12.12.2008 ИП Николаев Р.Г. направил истцу письмо с предложением изменить долю ИП Бекасовой Т.И. в строящемся объекте с одновременным извещением о приостановлении строительных работ с 15.12.2008 по причине прекращения финансирования работ.

Письмом от 02.02.2009 ответчик известил истца о необходимости в срок до 15.03.2009 устранить замечания Инспекции Государственного Архитектурного надзора в части площадей второго и третьего этажа объекта строительства «Кафе на 60 мест по ул. Топоркова 3 в г. Петропавловске-Камчатском».

               29.05.2009 в ЕГРП внесена запись № 41-41-01/024/2009-712 о праве общей долевой собственности Николаева Р.Г. (1/2 доля в праве) на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», общей площадью застройки 469,6 кв.м., степенью готовности 85% по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3.

               Разрешением от 19.10.2009 № 41 301 000-42 введен в эксплуатацию объект капитального строительства: «нежилые помещения подавала и первого этажа  (магазин продовольственных товаров) в здании кафе. 1 этап» по проектной документации «Кафе на 60 мест по ул. Топоркова, 3».

               Отсутствие своевременного ввода в эксплуатацию помещений второго этажа и неисполнение ИП Николаевым Р.Г. обязанности по передачи указанных помещений истцу в установленный договором срок послужили основанием для обращения ИП Бекасовой Т.И. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока передачи помещений Дольщику, указанного в п. 1.6 договора, Застройщик уплачивает Дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 договора).

Поскольку в срок установленный договором помещения второго этажа здания (помещения) согласно приложению № 1 к спорному договору истице не переданы, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на договор № 2 от 29.01.2008 не состоятельна, поскольку из обязательств указанного договора и спорного не следует, что они взаимосвязаны.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая спорный договор № 1, ответчик принял на себя определенные обязательства и обязан их соблюдать в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по причине поведения истца в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы о злоупотреблении правом отклоняются.

Передача истице ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства не свидетельствует о передаче в установленный срок нежилых помещений второго этажа здания после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию в соответствии  с условиями договора № 1.

Неверной оценки акта проверки от 25.11.09 и предписания от 25.11.09 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обязательства по застройке спорного здания в соответствии с проектом договором № 1 возложены на ответчика. При этом момент ввода здания в эксплуатацию и передача помещений истице с условиями по п. 1.3 договора не установлены одномоментно.

Доводы заявителя жалобы относительно размера неустойки также подлежат отклонению, поскольку спорная неустойка является договорной и подлежит определению именно на условиях п. 6.3 договора № 1, которым не предусмотрен порядок ее расчета путем деления на 360 дней года.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009г. по делу № А24-5004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко