Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-8874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8874/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Черкасова М.А. (доверенность от 02.07.2009, паспорт), Гордиенко Б.Н. (доверенность от 02.07.2009, паспорт),

от ответчика: Папышева Л.В. (доверенность б/н от 21.01.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  Страховое общество  "Якорь"

апелляционное производство № 05АП-6349/2009

на решение от  22.10.2009

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-8874/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед"

к Открытому акционерному обществу  СО "Якорь"

о взыскании 96 696 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Компания «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Страховое общество  «Якорь» (далее -  ОАО  СО «Якорь»)  96 696 долларов США страхового возмещения по договору страхования от 26.01.2007 в связи с падением судового  крана №1 в трюм  т/х «Ливадия».

Решением Арбитражного суда Приморского края от  22.10.2009 по делу №А51-8874/2009 исковые требования удовлетворены  в полном объёме. 

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО  СО «Якорь»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

         В  обоснование  жалобы,  ответчик указывает,  что из  заключения профессора Лукьянова следует, что   судовладелец не проводил    плановые технические работы по обслуживанию  крана  31, не проверял регулярно  усилие  обжатия динамометрическим  ключом.  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что   обоснованно отказал   Компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед»  в выплате на основании  ст.ст. 262,  265  КТМ  РФ, поскольку  согласно п.п. 4.1.1,  4.1.3 Правил Страхования  не возмещаются  убытки, произошедшие вследствие грубой неосторожности    страхователя, а также вследствие износа, коррозии  судна, его частей, машин, оборудования  и принадлежностей.  ОАО  СО «Якорь» не согласен с выводом  суда, что   причиной  падения   крана  был  скрытый  дефект  крепежных  болтов, поскольку,  опираясь на выводы  экспертов,  первопричиной   был не скрытый  дефект,  а повышенный  износ   из-за  невыполнения судовладельцем  своевременного технического   обслуживания  судовых  механизмов.  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовалась представленная  истцом  для  выполнения заключения  «Инструкция  по техническому обслуживанию  крана», в то время  как  ей титульный  лист выполнен на английском  языке,  остальные  листы  переведены  на русский, но английский текст для сравнения отсутствует; в тексте отсутствуют страницы,  заводские номера крана  на титульном листе  и по тексту не совпадают; графа названия судна не заполнена.   Считает, что арбитражный суд первой инстанции, имея в  деле  четыре заключения  сюрвейеров с разными выводами  и заключениями  о причинах  падения   крана, мог вызвать в суд экспертов для  объяснения ими технических  терминов и выводов, либо назначить новую  экспертизу. 

         Определением  от 21.01.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1  ст.  158  АПК РФ.

         От  Компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед»  в адрес  суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  истец  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         От  Компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед»  через  канцелярию  суда поступили дополнения к  апелляционной жалобе, где  ответчик  добавил, что убытки, причинены истцу не вследствие   опасностей  или случайностей  его наступления (как  того требует  пп. 2 п. 1 ст. 9  Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), а в результате  износа металла в процессе эксплуатации, а также    неисполнения надлежащего   и своевременного технического обслуживания судовладельцем  болтового соединения, следовательно,  ст.ст. 265, 266 не распространяют своего действия.  Не согласен с доводом истца, изложенного  в отзыве, что в соответствии  с   требованиями Международного Кодекса  по управлению  безопасностью   судов (МКУБ)  ремонт и техническое обслуживание является   обязанностью  членов экипажа, поскольку судовладелец в  лице своих  представителей  имеет отношение  к обеспечению  безопасности мореплавания. Судовладелец, осуществляя контроль за судном,  обязан знать  о непроведении планового  технического  обслуживания  грузовых устройств.  Судовладелец обязан соблюдать  требования МКУБ. Отсутствие в  журнале  учёта    регулярных записей  за период  с 2000  по  2007 годы    свидетельствует о грубой неосторожности  судовладельца Компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед». Ссылаясь на заключение эксперта «ВОСТОККОНЕКСА», «Аналитический  отчёт  по соответствию  документации  СУБ Правительства РФ  AZIYA SHIPPING Holdings Ltd  и тх Ливадия  требования МКУБ», заявитель апелляционной жалобы указал,  что техническая   причина повреждения  крана заключается в том, что  болтовое соединение   находилось   неисправном состоянии, а первопричиной    падения  крана является бездействие, в результате  которого  болтовое  соединение оказалось  в неисправном состоянии.  ОАО  СО «Якорь» указывает,  что судом первой инстанции не был в полной  мере  исследован    расчёт исковых требований  по отношению  к   условиям страхования. 

         Определением от 11.02.2010  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст.  158 АПК РФ.

         От  Компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» в адрес суда поступил  отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. 

  В судебном заседании 10.03.2010 представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнения к апелляционной жалобе,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как  следует из материалов дела,           между Компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» (страхователь) и ОАО СО  «Якорь» (страховщик) заключен договор страхования средств водного транспорта №КС000008  от  26.01.2007, который относится в соответствии с правилами ст. 249 КТМ РФ к договору морского страхования.

         Срок действия договора определен сторонами со дня подписания и до 27.01.2008 (раздел 4).

          В соответствии с п. 1.1 договора, его  предметом  является страхование на условиях Правил «С ответственностью за гибель и/или повреждения», включая ответственность за столкновение всех страхуемых судов, за исключением т/х «Профессор Барабанов», страхуемого  без ответственности  за столкновение, с целью возмещения  страховщиком убытков страхователя, причиненных в результате наступления страхового случая.

        Согласно ст. 251 КТМ РФ и во исполнение п. 4.4 договора страховщиком страхователю выдан страховой полис КС №000008/04 о том, что между сторонами заключен договор страхования водного транспорта №КС000008 в отношении  т/х «Ливадия» 1976 года постройки.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Компания «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед». Район плавания: Южно-Восточная Азия; Японское и Охотское  моря.

Страховая сумма по страхованию указанного судна составила 1 000 000 долларов США.

Также условиями договора предусмотрена  безусловная франшиза в размере 10 000 долларов США по каждому случаю повреждения  корпуса и  конструкций, машин и механизмов.

 В силу ст. 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

 Статьей 9 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992  №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой  случай  определен  как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Как  следует из материалов дела,  28.11.2007 в порту (Bayuquan) Баюйцюань, КНР,  при проведении грузовых операций, а именно: во  время опускания стрелы грузового крана №1 с грузом  массой  около 3-х тонн (бимс твиндечного покрытия) на причал, произошел отрыв  башни крана от судового фундамента и падение её в трюм судна, в результате чего т/х «Ливадия» причинены следующие повреждения: погнута стрела крана, деформирована кабина крана, порван фальшборт.

29.11.2007 страхователь обратился к страховщику с заявлением  о страховом случае.

         06.06.2008, после ремонта повреждений т/х «Ливадия», проведенного подрядчиками ОАО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» на основании контракта NО.СК-2/36 и ООО «Ремфлот - Находка» на основании контракта NО.РН-4/07, был составлен отчет о внеочередном освидетельствовании судна с целью проверки грузового крана №1, выполненный сюрвейером  «Глобал Марин Бьюроу Инк.».       17.01.2008 истец направил ответчику материалы, касающиеся  произошедшего события и понесенных убытков.

      16.02.2009 ответчик,  ссылаясь на п. 4.1.1 Правил, ст. 265 КТМ РФ,  письмом №117 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку его причиной явилось невыполнение судовладельцем требований «Руководства по эксплуатации судового грузового устройства», в отношении производства плановых ремонтных работ и  технического осмотра грузового устройства, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате  таких действий,   страховому возмещению не подлежит.

         Поскольку требование страхователя по выплате страховой суммы было оставлено страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

          В соответствии со ст.  942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.        Согласно  п. 1.2 договора страховым случаем  является полная гибель (фактическая или конструктивная) судна,  пропажа судна без вести или повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, в том числе произошедшие вследствие скрытых дефектов в корпусе или машинном оборудовании, поломки валов, или взрыва бойлеров, при условии, что перечисленные выше события не являются  результатом неосторожности страхователя, оператора судна или их  представителей (капитан и команда застрахованного судна в любом случае  не являются таковыми).

           В силу ст.  943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

          Статьей 265 КТМ РФ установлено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой  неосторожности страхователя, выгодоприобретателя либо его представителя. Указанное положение также закреплено в п. 4.1.1 Правил.

         Факт  отрыва  башни крана от судового фундамента и её падение в трюм судна, в результате чего т/х «Ливадия» причинены повреждения,  страховщиком  признается и  не оспаривается.

         Из содержания  имеющихся в материалах  дела сюрвейерского  отчета №266/2007 от 13.12.2007 о проведении осмотра повреждений грузового крана №1, выполненного компанией «FETMIS» на основании заявки Компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед», заключения и дополнения  д.т.н. профессора И.С.Лукьянова по причине обрыва болтов крепления крана №1 от судового фундамента и падения его в грузовой трюм, следует,  что причинами аварийного происшествия, имевшего место 28.11.2007, является разрыв крепежных болтов башни крана №1 к фундаменту из-за внутренних скрытых дефектов в болтах крепления и отсутствие реальной возможности  их контроля  во время эксплуатации.

         Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах  дела  технической экспертизой, выполненной ЗАО «Морская инженерная компания» в соответствии с требованиями Российского морского Регистра  судоходства по факту причин повреждений грузового крана №1 т/х «Ливадия» по заявке Компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед», в которой содержатся пояснения о том, что внутренние скрытые дефекты, явившиеся причиной возникновения аварийной ситуации 28.11.2007, могли быть  обнаружены специальными инструментальными методами дефектоскопии, не предусмотренными регламентом по технической эксплуатации и освидетельствованию крана. Скрытые дефекты (концентраторы напряжений), причины и время возникновения которых установить не представляется возможным, привели к зарождению в поперечном сечении ряда болтов усталостных трещин, которые  прогрессировали во время работы крана. В итоге болты  разрушились, что привело к  перераспределению нагрузок на оставшиеся смежные болты, их пластическому деформированию и разрыву.

         Как  следует  из   Сюрвейерского