Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-22663/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22663/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от  Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Михеева Елена Анатольевна по доверенности от 12.10.2009г. со специальными полномочиями сроком до 12.10.2010г., удостоверение № 648235 сроком действия до 31.12.2014г.

от ООО "ЭлКом": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-661/2010

на определение от  25.12.2009 года

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-22663/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ЭлКом"

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 15.09.2009 №34

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЭлКом» (далее «общество», ООО «ЭлКом») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган», «Инспекция») от 15.09.2009 года №34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в общей сумме 655392, 97 руб.

24.12.2009 года общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу:

- совершать действия по взысканию с общества в бесспорном (безакцептном) порядке денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «ЭлКом» №40702810050330100911, открытом в Дополнительном офисе №045 Приморского отделения №8635 ОАО Сбербанка России в размере 655392,97 руб.

- налагать арест на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 года суд запретил Инспекции совершать действия по взысканию с общества в бесспорном порядке денежных средств, находящихся на расчетном счете   №40702810050330100911, открытом в Дополнительном офисе №045 Приморского отделения №8635 ОАО Сбербанка России в размере 655392,97 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что выручка от реализации за первое полугодие 2009 года у общества составила 5985000 руб., следовательно, уплата в федеральный бюджет суммы НДС в размере 497948,80 руб. не может причинить значительного ущерба налогоплательщику.

Инспекция указывает на то, что ООО «ЭлКом» не представлено в материалы дела доказательств того, что исполнение решения налогового органа и требования об уплате налога приведет к тому, что общество не сможет своевременно произвести расчеты с кредиторами по заключенным гражданско-правовым договорам.

По мнению налогового органа именно неправомерные действия общества послужили причиной для начисления налога и, как следствие, бесспорного взыскания указанной суммы.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "ЭлКом" явку представителя в суд не обеспечило. В канцелярию суда от ООО "ЭлКом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ООО "ЭлКом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом принято решение от 15.09.2009 №34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению (с учетом решения Управления ФНС России по Приморскому краю от 27.11.2009 года) общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 39527 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 33197 руб. Кроме того, обществу доначислены налоги в общей сумме 709207,8 руб.,  в том числе НДС в сумме 497948,80 руб., начислены пени в общей сумме 178742,19 руб., в том числе по НДС в сумме 124247,17 руб.

Заявитель, полагая, что решение от 15.09.2009 года №34 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. При этом, в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба общество заявило о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 04.03.99 N 50-О, положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ООО "ЭлКом" с начислением и взысканием пени и штрафа.

Обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных ООО "ЭлКом", последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Судебный акт, принятый судом первой инстанции, мотивирован, соответствуют обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения иска, и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Приморского края норм материального или процессуального права. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 года по делу №А51-22663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац