Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А24-3898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3898/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Витус"

апелляционное производство № 05АП-6368/2009

на решение от  09.11.09

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-3898/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИП Червоненко Сергея Михайловича

к ООО "Частное охранное предприятие "Витус"

о взыскании 92 181 руб. 82 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Червоненко Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витус» (далее - ответчик) о взыскании 81 947 руб. долга по договору № 21/02 от 27.02.2009г. и 10 207 руб. 82 коп. пени.

Решением суда от 09.11.09 с ООО  «Частное охранное предприятие "Витус" в пользу индивидуального предпринимателя Червоненко С.М. 81 974 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Частное охранное предприятие "Витус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом Химичем И.В., который на момент их подписания был уволен из ООО «ЧОП Витус». Генеральная доверенность № 1 от 21.06.07 отозвана 16.02.09. Судом необоснованно не удовлетворено заявление о фальсификации подписи генерального директора в договоре. Судом не принято во внимание, что доказательства по делу ответчику заблаговременно не направлялись. Полагает, что договор №  21/02 ничтожен по ст. 168 ГК РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование требований истцом представлен договор №  21/02 с отсрочкой платежа от 27.02.2009г., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товары промышленной группы, инструменты, спецодежду, а покупатель – принять и оплатить, а также товарные накладные №№ ЧСМ-0692 от 17.03.2009г., ЧСМ-0664 от 13.03.2009г., ЧСМ-0522 от 27.02.2009г., ЧСМ-0525 от 27.02.2009г. о передаче товара ответчику на сумму 81 974 руб.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанный договор и накладные от имени генерального директора ответчика подписаны заместителем генерального директора Химичем И.В.

Между тем, в подтверждение полномочий Химича И.В. на подписание указанных документов представлены приказ № 02  от 21.06.2007г. о назначении Химича И. В на должность заместителя генерального директора с наделением его права первой подписи банковских документов; генеральная доверенность № 1 от 21.06.2007г., выданная Химичу И. В. с правом заключения договоров и совершения любых сделок, сроком до 21.06.2010г.

При этом доказательств ознакомления Химича И.В. с приказом № 12 от 16.02.09 об его увольнении и отзыве доверенности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и окончательного расчета, а также доказательств установления правоохранительными органами факта превышения полномочий Химичем И.В., что свидетельствует о наличии полномочий у Химича И.В. на подписание указанных документов.

Таким образом, при наличии доверенности № 1 от 21.06.2007г., у истца отсутствовали основания полагать, что спорный товар передается неуполномоченному лицу.

Кроме того, ответчик не отрицает факт частичного получения поставленного истцом товара.

При этом суд обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что признание договора поставки незаключенным не освобождает покупателя от оплаты принятого товара, поскольку спорные накладные в таком случае являются разовыми сделками купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость поставленного и принятого им товара.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонения ходатайства о фальсификации несостоятельны, поскольку, как указал суд первой инстанции, факт подписания договора и накладных Химичем И.В., а не генеральным директором ответчика, не оспаривался истцом, что свидетельствовало об отсутствии оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Ссылка заявителя жалобы на ст. 168 ГК РФ несостоятельна, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом влечет иные правовые последствия. Кроме того, полномочия на подписание договора Химичем И.В. подтверждены доверенностью №1. Иные законы и нормативные акты, которым противоречит спорный договор, ответчиком не указаны.

На свидетельские показания в обоснование факта заключения договора истец не ссылался.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2009г. по делу № А24-3898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко