Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А59-6260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6260/2009

 15 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭСКО»

апелляционное производство № 05АП-1000/2010

на решение от 14.01.2007  

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-6260/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «ЭСКО»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным приказа

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственность «ЭСКО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, управление, административный орган) от 13.11.2009 № 123 пк «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «ЭСКО».

         Решением суда от 14.01.2007  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.01.2007, ООО «ЭСКО» просит его отменить как незаконное и необоснованное, указало следующее. План проверки, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2008 № 500, предусматривал проверку ограниченного круга объектов, в то время как в приказе Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 13.11.2009 № 123 пк «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «ЭСКО» без законных оснований расширен предмет проверки, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является грубым нарушением закона и прав проверяемого юридического лица. Оспариваемый приказ управления от 13.11.2009 № 123 пк общество считает не соответствующим закону и нарушает права ООО «ЭСКО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, в приказе от 13.11.2009 № 123 пк не указаны сроки проведения контрольных мероприятий, место и время контрольных мероприятий по объектам не доведены до общества. Также Росприроднадзор не представил доказательств того, что ООО «ЭСКО» относится к организациям, подлежащим федеральному экологическому контролю, в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285. Не проверены полномочия управления на издание приказа  от 13.11.2009 № 123 пк по проверке объектов, перечисленных в пункте 8 приказа и приложениях к нему, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ЭСКО», Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 27.11.2008 № 500 утвержден план контрольно-надзорной деятельности управления на 2009 год, согласно которого в разделе № 74 запланировано проведение комплексной проверки объектов земельного, водного и экологического контроля в ООО «ЭСКО» (г. Анива) в 4 квартале 2009 года.

          13.11.2009 Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области издан приказ № 123 пк «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «ЭСКО».

         Не согласившись с вынесенным управлением приказом от 13.11.2009 № 123 пк как незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, ООО «ЭСКО» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

         В качестве оснований незаконности оспариваемого приказа заявитель сослался на то, что: в приказе в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не указаны фамилия, имя и отчество экспертов, специалистов экспертных организаций, привлекаемых к проведению проверки; не указаны сроки проведения мероприятий по контролю. В нарушение статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ назначенная приказом от 13.11.2009 № 123 пк проверка являлась повторной, поскольку в июне 2009 года прокуратурой Анивского района уже проводилась проверка общества на предмет соответствия его деятельности требованиям законодательствам при обращении с отходами производства и потребления, входящих в предмет спорной проверки. В апреле 2008 года проводилась внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения водного законодательства в связи с порывом коллектора на р. Лютога,  о чем составлен акт от 09.04.2008 № 01/08-АО, и общество привлечено к административной ответственности. Несмотря на это управление назначило проведение спорной комплексной проверки, в том числе на предмет соблюдения обществом водного законодательства. В связи с этим заявитель указывает на то, что постоянные проверки дестабилизируют текущую работу общества и нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, утвержденного приказом от 20.11.2008 № 425, Управление  Росприроднадзора по Сахалинской области является полномочным органом по надзору в сфере природопользования, осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охранной недр. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

         В связи с этим коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у управления полномочий на издание приказа  от 13.11.2009 № 123 пк по проверке объектов, перечисленных в пункте 8 приказа и приложениях к нему.

Спорный приказ от 13.11.2009 № 123 пк «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «ЭСКО» издан Управлением  Росприроднадзора по Сахалинской области в рамках плана контрольно-надзорной деятельности управления на 2009 год, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 27.11.2008 № 500, согласно которого в разделе № 74 запланировано проведение проверки объектов земельного, водного и экологического контроля в ООО «ЭСКО» (г. Анива).

Порядок организации проверки установлен статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно плану контрольно-надзорной деятельности управления на 2009 год, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 27.11.2008 № 500, спорная проверка назначенная к проведению приказом управления от 13.11.2009 № 123 пк запланирована как комплексная. Проведение проверки в плане мероприятий запланировано на 4 квартал 2009 года, в разделе «дата последней проверки» указано, что не проводилась.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, руководитель управления вправе был издать приказ о проведении комплексной плановой проверки на предприятии, поскольку последняя была запланирована вышестоящим органом и являлась плановой.

Из содержания пункта 4 приказа от 13.11.2009 № 123 пк следует, что назначенная к проведению на его основании проверка является выездной плановой проверкой. Предмет проверки указан в пункте 5 приказа от 13.11.2009 № 123 пк. Срок проведения проверке в пункте 6 приказа от 13.11.2009 № 123 пк установлен с 17.11.2009 до 14.12.2009, что соответствует периоду проведения проверки (4 квартал 2009 года) в плане контрольно-надзорной деятельности управления на 2009 год.

Мероприятия по контролю, которые следует провести в рамках проверки, указаны в приложениях 1,2,3,4 к приказу. (пункт 8 приказа от 13.11.2009 № 123 пк).

Спорная проверка запланирована как комплексная. В связи с этим включение приказом от 13.11.2009 № 123 пк в предмет проведения проверки согласно техническим заданиям, являющихся приложением к приказу, соблюдения обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, выполнение условий лицензионного соглашения при пользовании участками недр, соблюдение требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдение требований земельного законодательства, соблюдение требований водного законодательства, не выходит за пределы предмета запланированной проверки общества в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности управления на 2009 год.

Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ регламентированы организация, сроки и порядок проведения плановой проверки. В частности, положениями статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Организация, основания и порядок проведения внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Оспариваемый заявителем приказ от 13.11.2009 № 123 пк издан в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности управления на 2009 год, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 27.11.2008 № 500, на проведение плановой проверки соответственно в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отношении общества уже проводилась аналогичная проверка, в результате которой постановлением прокуратуры Анивского района от 15.06.2009 возбуждено административное дело, а также в отношении общества управлением в апреле 2008 года проводилась проверка соблюдения водного законодательства в связи с порывом коллектора на р. Лютога, о чем составлен акт проверки № 01/08-АО от 09.04.2008-08.04.2008, является несостоятельной, поскольку указанные документы оформлены по результатам проведения внеплановых проверок по требованию органов прокуратуры, в то время как спорная проверка являлась плановой. В плане контрольно-надзорной деятельности управления на 2009 год, утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 27.11.2008 № 500,  в отношении ООО «ЭСКО» в разделе «дата последней проверки» (имеется  ввиду, соответственно, плановая проверка) указано, что не проводилась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных