Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А51-2410/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2410/2008

 16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Иваницкая Н.А. (удостоверение 25 №00442 от 11.032010, доверенность от 27.01.2010 №20-11-29/24)

Истец, Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации

апелляционные производства № 05АП-980/2010, 05АП-1220/2010

на определение от  27.01.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-2410/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Тойота Цусё Восток Авто"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Российской Федерации

о взыскании 38 975 руб. 04 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" (далее – ООО «Тойота Цусё Восток Авто», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - Управление) о взыскании 38 975 руб. 04 коп. убытков, возникших в результате издания незаконного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме с казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора.

20.12.2009 истец обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 8716,10 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде ФАС ДВО, из которых 2100 руб. – суточные, 2242 руб. 50 коп. – расходы по проживанию в гостинице и 4373 руб. 60 коп. – стоимость проезда железнодорожным транспортом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора взыскано 8 716 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК) обратилось в арбитражный суд Приморского края с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с должника - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а не за счет казны Российской Федерации, поскольку являются денежными обязательствами бюджетного учреждения.

УФК по ПК полагает, что формулировка резолютивной части определения суда «с казны Российской Федерации за счет средств, выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» противоречит действующему законодательству и затрудняет исполнение решения суда. Более того, указанное обстоятельство влечет уклонение бюджетного учреждения (как администратора доходов бюджета, так и главного распорядителя средств) от ответственности по своим денежным обязательствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с принятием участия в судебном заседании кассационной инстанции, должен быть разрешен в постановлении суда кассационной инстанции. Кроме того, УФК по ПК полагает, что расходы по представлению интересов ООО «Тойота Цусё Восток Авто» в ФАС Дальневосточного округа являются чрезмерными и необоснованными.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Российской Федерации (далее – Росфиннадзор) также с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Поддерживав доводы, изложенные в поданной Министерством  финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю апелляционной жалобе, Росфиннадзор указывает, что резолютивная часть определения от 27.01.2010 не позволяет однозначно определить каким образом должно быть осуществлено взыскание: с казны Российской Федерации либо из денежных средств, выделенных Росфиннадзору, поскольку нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусматривают различный порядок обращения взыскания. Полагает, что заявитель апелляционной жалобы не совершал незаконного действия, поскольку им истец не привлекался к административной ответственности, а постановление Управления в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора как вышестоящий орган не обжаловалось. Считает, что суд первой инстанции незаконно принял решение о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации, поскольку представитель казны (главный распорядитель средств федерального бюджета) не привлекался к участию в деле.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю огласил доводы своей апелляционной жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя. Истец, Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактические понесенные расходы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относится расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2009 подтверждается факт участия представителя истца Кононенко А.А. в судебном заседании кассационной инстанции.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с настоящим заявление в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своих требований  истец предоставил в суд первой инстанции документы, подтверждающие расходы на проезд в г.Хабаровск на сумму 4373 руб. 60 коп. (проездные документы НМ 2010320 550319 от 14.04.2009, НМ 2010320 550318 от 13.04.2009), расходы по проживанию в гостинице на сумму 2 242 руб., 50 коп., (акт приема-сдачи  выполненных работ № 000194 от 15.04.2009, счет № 700 от 10.04.2009 и платежное поручение № 501 от 10.04.2009), а также суточные из расчета 3-х дней командировки в сумме 2100 руб. (расходный кассовый ордер № 164 от 13.04.2009 на выдачу командировочных расходов).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая не представление каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод  УФК по ПК о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается в кассационной инстанции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу п. 2 абз. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Из указанной нормы права следует: если суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, то  заявление о распределении судебных расходов может быть подано в суд первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление истца по существу.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что ссылка УФК по ПК на положение ст. 284 АПК РФ, согласно которой участие представителя в заседании суда кассационной инстанции является правом, а не обязанностью стороны арбитражным судом первой инстанции законно отклонена,  поскольку статья 110 АПК РФ, регулирующая порядок распределения судебных расходов не ставит его в зависимость от характера участия представителя в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб УФК по ПК и Росфиннадзора о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции действующему законодательству, влекущем неопределенность порядка возмещения убытков не подлежат удовлетворению, а также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа или муниципального органа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ и пунктом 3 статьи 158 БК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, являющегося государственным органом, должностные лица которого совершили незаконные действия, повлекшие образование убытков.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2. Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

 Довод Росфиннадзора о незаконности принятия решения о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации отклоняется, поскольку согласно ст. 158  БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями или действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии  с пунктом 5.2 положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 278 от 15.06.2004, Федеральная служба финансово-бюджетного