Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А51-17022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данному гарантирующему поставщику.

В соответствие с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической   энергии,   утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим   функции  по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса. Данные положения применяются  в  отношении  граждан-потребителей,  если  иное не  установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а  при  их отсутствии,  исходя  из  нормативов потребления коммунальных услуг по  электроснабжению  и  газоснабжению, утверждаемых государственной властью субъектов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в спорном случае при отсутствии счетчика учета электроэнергии оплата Хохловым Д.В. потребленной электрической энергии осуществлялась на основании данных, полученных с помощью расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии, по нормативам потребления, на основании платежных документов, выставляемых ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» как гарантирующем поставщиком электроэнерии, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате Хохловым Д.В. потребленной электрической энергии за январь, март, апрель, май 2009 года, апрель, май, сентябрь, октябрь 2008 года. Согласно справке филиала ОАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт № 4044 от 22.05.2009 задолженность у Хохлова Д.В. за потребленную электроэнергию отсутствует.

Фактически между Хохловым Д.В. и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» действовал  договор   купли-продажи  электроэнергии (договор энергоснабжения). Объем потребления и стоимость потребленной электроэнергии по договору формировались ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в платежных документах на оплату потребленной электроэнергии, которые добросовестно оплачивались потребителем. Ввиду отсутствия счетчика электроэнергии Хохлов Д.В. производил оплату стоимости потребленной элктроэнергии при помощи расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии, по нормативам потребления, на основании платежных документов, выставляемых ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», что соответствует положениям пунктов 64, 136 Правил функционирования розничных рынков, статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Ссылку заявителя на пункт 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, которым предусмотрено, что при выявлении фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, коллегия считает несостоятельной. Как правомерно указал суд первой инстанции, в отношениях с бытовыми потребителями приоритетным является применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, пунктами 79 и 80 которых установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. Указанными нормами таких оснований, как не приобретение электросчетчика класса точности 1-2, отсутствие регистрации электросчетчика в сетевой организации, отсутствие замены старого счетчика на новый, несообщение в сетевую организацию о выполнении предписания, недопуск инспектора к электроустановке для опломбирования, а также неоплата акта безучетного потребления, положения пунктов 79 и 80 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат. Не содержат таких оснований и положения Правила функционирования розничных рынков электрической энергии. Неполная оплата потребителем коммунальных услуг как основание остановки или ограничения предоставления коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, предусмотренное пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае также не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо № 977 от 05.05.2009  с требованием об оплате акта и стоимости работ подключения, а также выполнении предписания от 25.02.2009 под условием приостановления отпуска электрической энергии подписано не генеральным директором, а его заместителем, что свидетельствует об отсутствии указанного предложения со стороны самого общества, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения для дела. Кроме того, аналогичная позиция содержалась в ответе общества на заявление Хохлова Д.В., подписанным генеральным директором и датированным 13.04.2009 № 800 (том 2 л.д. 9).  

Как уже было изложено выше по тексту постановления, общество занимает доминирующее положение на рынке реализации услуг по транспортировке электрической энергии по электрическим сетям на территории г. Артема.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В связи с вышеизложенным коллегия считает подтвержденным материалами дела вынесением обществом в отношении потребителя – гражданина Хохлова актов от 20.02.2009, от 25.02.2009 № 1219 и выдача предписания от 25.02.2009, основанные на требовании установки прибора учета, а также оплаты безучетного потребления и стоимости работ подключения счетчика, под угрозой прекращения электроснабжения обществом как сетевой организацией, к сетям которой подсоединены энергопринимающие устройства потребителя, ведет к ущемлению интересов добросовестного (невиновного) абонента лицом, занимающим доминирующее положение на рынке и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением, что является соответственно нарушением нормы части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ поскольку УФАС по Приморскому краю правомерно вынесено в отношении общества решение от 17.08.2009 № 26 и выдано предписание от 17.08.2009 № 26, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв обществом направленных Хохлову Д.В. предписания, требования и актов осуществлен обществом не во исполнение предписания антимонопольного органа, а в связи с полным исполнением потребителем указанных документов общества, коллегией не принимается как не имеющий в данном случае правого значения.  Кроме того, из письма от 10.08.2009 № 2005 не представляется возможным установить непосредственную причину отзыва сетевой организацией направленных в адрес потребителя документов.

Учитывая незаконность, в силу вышеизложенного, спорных действий общества и правомерность вынесенных УФАС по Приморскому краю решения от 17.08.2009 № 26 и предписания от 17.08.2009 № 26, коллегией не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа прав и законных интересов общества.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2010 по делу № А51-17022/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович