Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А51-2157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2157/2009

 16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Паншин Е.С., представитель по доверенности от 11.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-426/2010

на решение от  08.12.09,

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу № А51-2157/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «РИД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ»

третье лицо: закрытое акционерное общество «РОЛИЗ»

о взыскании 233 315 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Нефтяная Компания «РИД» (далее по тексту – ЗАО «Нефтяная Компания «РИД») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ» (далее по тексту – ООО «Исток-ДВ») 233 315 рублей, в том числе 130 400 рублей основного долга по договору поставки № 80 от 05.12.06 и 102 915 рублей пени, начисленной за период с 11.12.2006 по 20.01.2009.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне  ответчика, привлечено закрытое акционерное общество «РОЛИЗ» (далее по тексту – ЗАО «РОЛИЗ»).

Решением суда от 08.12.09 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Исток-ДВ» в пользу ЗАО «Нефтяная компания «РИД» взыскано 130 400 руб. основного долга, 77 186 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что груз фактически на судно перевозчика (ЗАО «РОЛИЗ») был поставлен истцом. Заявитель жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на то, что суд в нарушение требований п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял в качестве надлежащего доказательства копию акта сверки расчетов, оригинал которого представлен не был. По мнению заявителя жалобы, суд без достаточных оснований учел произведенную ООО «Исток-ДВ» частичную оплату по платежным поручениям № 198 и № 295 на общую сумму 100 000 руб., по которым оплата была произведена в отношении судна УПС «Профессор Фролов», а не судна «Секущий», как указано в товарной накладной от 05.12.06 № 79. Полагает невозможным применение ответственности к ответчику исходя из условий договора поставки от 05.12.06.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.06 между ЗАО «Нефтяная Компания «РИД» (поставщик) и ООО «Исток-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 80, по условиям которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику  нефтепродукты (товар) по цене, срокам и наименованию, а также по условиям поставки и оплаты  согласно приложениям  к договору, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.07 (пункт 8.3 договора) с возможностью пролонгации.

         Согласно Приложению № 1 от 05.12.06 к договору сторонами согласована поставка масла AVRO TM 4012 на сумму 102 400 руб. на судно ТХ «Секущий» по сроку отгрузки 05.12.06 с оговоренной оплатой в течение пяти банковских дней с момента отгрузки. В соответствии с приложением № 2 от 05.12.06 к договору согласована поставка масла AVRO TM 4012 на сумму 128 000 руб. на ТХ «Профессор Фролов» по сроку отгрузки 05.12.06 с оговоренной оплатой в течение пяти банковских дней с момента отгрузки.

         В рамках принятых на себя обязательств по договору № 80 от 05.12.06 согласно приложению № 1 от 05.12.2006  к договору по товарной накладной  № 1435 от 05.12.06 истцом для ООО «Исток - ДВ» поставлен товар - масло дизельное AVRO TM 4012 на т/х «Секущий» через т/х «Балюзек» на сумму 102 400 руб., с отметкой о принятии груза и удостоверенной судовой печатью т/х «Балюзек» ЗАО «РОЛИЗ» и выставлением счета и счета-фактуры  № 1387 от 05.12.06. Также по товарной накладной  № 1436 от 05.12.06 истцом для ООО «Исток - ДВ» поставлен товар - масло дизельное AVRO TM 4012 на т/х «Профессор Фролов» через т/х «Балюзек» на сумму 128 000 руб., с отметкой о принятии груза и удостоверенной судовой печатью т/х «Балюзек» ЗАО «РОЛИЗ» и выставлением счета № 1195 от 05.12.06 и счета-фактуры  № 1388 от 05.12.06.

         Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком 22.12.06 платежным поручением № 295 на сумму 50 000 руб. и 28.12.07 платежным поручением № 198 на сумму 50 000 руб. перечислено истцу 100 000 руб. за поставленный истцом товар по счету № 1195 от 05.12.06.

Поскольку оплата ответчиком поставленного по договору товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 80 от 05.12.06 выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, претензии к истцу по количеству, ассортименту, качеству товара у ответчика отсутствуют.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2.2 договора № 80 от 05.12.06 моментом исполнения обязательства поставщиком считается дата подписания накладной, свидетельствующей о передаче товара покупателю или уполномоченному им лицу.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 1435, № 1436 от 05.12.06, счета-фактуры № 1387 от 05.12.06, № 1388 от 05.12.06, счета, а также акт оказания услуг по фрахту люмпсум № 378 от 07.12.06 на сумму 70 000 руб., счет № 378 от 07.12.06, платежное поручение № 306 от 22.12.06 об оплате счета № 378 от 07.12.06 в сумме 70 000 руб., подписанные уполномоченными сотрудниками ЗАО «Нефтяная компания «РИД» и удостоверенные оттисками печати ООО «Исток-ДВ», подтверждают факт поставки истцом товара по договору № 80 от 05.12.06.

Факт поставки товара на общую сумму 230 400 руб. и частичная оплата в размере 50 000 руб. также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.12.06 по 12.04.07 (Т.1 л.д.64), подписанным сторонами договора.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе возражения ответчика относительно акта сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная поставка произведена истцом и ответчиком в полном объеме не оплачена.

С учетом изложенного, исходя из наличия доказательств поставки товара на общую сумму 230 400 руб., частичной оплаты ответчиком долга в размере 100 000 руб., отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара в сумме 130 400 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО «Нефтяная компания «РИД» и взыскал с ответчика 130 400 руб. основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение требований п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства копию акта сверки расчетов, оригинал которого представлен не был, подлежит отклонению, поскольку данный акт сверки не являлся единственным средством доказывания по настоящему делу и оценивался судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, данный довод не соответствует п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что груз на судно перевозчика (ЗАО «РОЛИЗ») был поставлен истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства, подтверждающие поставку товара ООО «Оптима-Транс», в частности договор с ООО «Оптима-Транс» на поставку товара на судно «Секущий» и «Профессор Фролов», документы, подтверждающие отгрузку спорного товара на судно «Балюзек», и документы, подтверждающие расчеты ответчика с ООО «Оптима-Транс», ответчик в материалы дела не представил.

Необоснованным признается довод жалобы об отсутствии  достаточных оснований для учета произведенной ООО «Исток-ДВ» частичной оплаты в сумме 100 000 руб., в связи с тем, что оплата была произведена в отношении судна УПС «Профессор Фролов», а не судна «Секущий» как указано в товарной накладной от 05.12.06 № 79. Из представленных в материалы дела платежных поручений № 295 от 22.12.06 и № 198 от 28.12.07 видно, что указанная оплата произведена ответчиком за поставку товара по счету № 1195 от 05.12.06, выставленного по товарной накладной № 1436 от 05.12.06.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (не в полном объеме и несвоевременно), а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию пени с 102 915 руб. до 77 186 руб., указав на то, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы об отсутствии возможности установления ответственности по договору ввиду указания в приложениях № 1, № 2 от 05.12.06 договора № 80, датированного 05.12.07, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указание даты договора «05.12.2007» является текстовой опечаткой реквизитов договора № 80 от 05.12.2006, что подтверждается обстоятельствами дела.               

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.09 по делу № А51-2157/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин