Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А24-3568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3568/2009

 16 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                               И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - Златкин М.И. (уд. № 03, дов. № 274 от 29.10.2009);

ИП Воронцов О.С. лично (паспорт);

от Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился;

от ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

апелляционное производство № 05АП-954/2010

на решение от 24.12.2009

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3568/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

к ИП Воронцову О.С.

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ЗАО «Тихоокеанская страховая компания»

о взыскании 53 699 315 руб. 07 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Воронцову Олегу Сергеевичу, третье лицо: Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о взыскании 53 699 315 руб. 07 коп. убытков, причиненных истцу в результате противоправных действий ответчика, как арбитражного управляющего, совершенных в деле о банкротстве ООО «Фрига».

Определением суда от 05.10.2009 по ходатайству истца в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Тихоокеанская страховая компания».

Решением от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что ответчик в нарушение статей 24, 25, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 54,61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и решения от 27.11.2007 произвел в условиях сохранения ипотеки судна в пользу банка, без согласия последнего, без проведения открытых торгов продажу заложенного судна третьему лицу по иной цене, чем определено в решении от 27.11.2007, направив вырученные денежные средства не в счет удовлетворения денежных требований банка, а на иные цели. Заявитель жалобы считает, что материалами дела в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком доказано наличие в действиях конкурсного управляющего всех составляющих диспозиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа судна, как имущества, находящегося в ипотеке в пользу банка, могла производиться конкурсным управляющим только с открытых торгов. Продажа этого имущества ответчиком третьим лицам путем публичного предложения, что совершено ответчиком, не допускается. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и неправомерно не применен Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

         ИП Воронцов О.С. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ЗАО «Тихоокеанская страховая компания», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2010 ИП Воронцовым О.С. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» судебные расходы в сумме 126 097 руб. 50 коп.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.2006 по делу №А24-3925/2005 ООО «Фрига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 09.06.2006 конкурным управляющим утвержден Воронцов Олег Сергеевич. Сведения об открытии конкурного производства опубликованы в Российской газете № 135 (4101) от 24.06.2006.

Определениями от 18.05.2007, 16.11.2007, 16.05.2008, 14.11.2008, 20.02.2009, 24.04.2009 по делу №А24-3925/2005 срок конкурсного производства и полномочия управляющего продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 31.10.2007 производство по заявлению ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о включении требований в размере 79 096 715 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Фрига» приостановлено до рассмотрения дела №А24-2362/07-09 Арбитражным судом Камчаткой области.

ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ЗАО «Глобойл Групп», ООО «Пасифик», ООО «Фрига» о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 23.12.2003 №22/2003-КЛР в сумме 79 096 715 руб. 75 коп., в том числе: 75 000 000руб. - основной долг, 3 499 315 руб. 07 коп. - проценты, 597 400 руб. 69 коп. - неустойка. Кроме того, просило обратить взыскание на предмет залога - судно «Алитус» МКРТМ бортовой номер П-0839 ИМО 8732751, принадлежащее залогодателю ООО «Пасифик» на праве собственности, путем его реализации, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 24 500 000 руб., а также на судно «Иохан Келер», бортовой номер П-0600 ИМО 70229940, принадлежащее залогодателю ООО «Фрига» на праве собственности, путем его реализации, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 105 282 000 руб. (дело №А24-1345/07-09).

Определением от 26.06.2007 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование ОАО АКБ «Урал ФД» к ООО «Фрига» об обращении взыскания на заложенное имущество - судно «Иохан Келер» при участии третьих лиц Бузыцкого Олега Викторовича и Байрамова Бахыша Яши оглы (дело №А24-2362/07-09).

Определением от 03.08.2007 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Фрига» о признании договора ипотеки от 25.12.2003 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 24.12.2004, №2 от 21.12.2005 с государственной регистрацией 29.12.2004 и 21.12.2005 соответственно недействительной.

Решением суда от 27.11.2007 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Указанное дополнительное соглашение признано недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующее пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключенное без письменного на то согласия временного управляющего ООО «Фрига». Кроме того, обращено взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 58 869 070 руб. 55 коп. (50 200 000 руб. - основной долг, 3 499 315 руб. 07 коп.- проценты за пользование кредитом, 5 169 755 руб. 48коп. - пени) на предмет залога - рыбообрабатывающее судно «Иохан Келер» БМРТ бортовой номер П-0600 идентификационный номер 7029940, принадлежащее ООО «Фрига» на праве собственности, путем его реализации на торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 105 282 000руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2008 решение от 27.11.2007 в части удовлетворения основного иска отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 03.02.2009 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением норм процессуального права; дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениям лиц, участвующих в деле, а также правомерности рассмотрения судом первой инстанции требований банка (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (ЗАО «Глобойл Групп») вне рамок дела о банкротстве залогодателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2009 решение суда от 27.11.2007 по делу №А24-2362/2007-09 оставлено без изменения.

26.05.2009 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист и направлен ОАО КБ «Уральский финансовый дом» для дальнейшего исполнения.

Определением от 31.07.2009 суд возобновил производство по заявлению о включении требований в размере 79 096 715 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Фрига» по делу №А24-3925/2005 в связи с поступившим ходатайством кредитора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2009 по делу №А24-3925/2005 конкурсное производство в отношении ООО «Фрига» (ИНН 4100005426, ОГРН 1024101024606) завершено.

04.06.2009 ООО «Фрига» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому было выдано соответствующее свидетельство, в связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2009 по делу №А24-3925/2005 производство по заявлению ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о включении требований в размере 79 096 715 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Фрига» прекращено.

Полагая, что реализация конкурсным управляющим предмета залога ниже начальной продажной цены (105 282 000 руб.) произведена с нарушением требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также последующим направлением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) залогодателя (ООО «Фрига»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 53 699 315 руб. 07 коп. убытков в виде: 50 200 000 руб. реального ущерба, 3 499 315 руб. 07 коп. упущенной выгоды в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства ООО «Фрига» кредитору - банку причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных