Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А51-21761/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21761/2009

 17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО «Русь Восточная»- Арефьев Антон Сергеевич по доверенности от 18.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 17.01.2011г., паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО Компания «АРТА»- Нашивочникова Татьяна Анатольевна по доверенности от 19.01.2010г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1015/2010

на решение от 02 февраля 2010г.

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-21761/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Русь Восточная"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

третье лицо: ООО Компания "АРТА"

о признании незаконным предписания от 11.11.2009 №2218

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Русь Восточная» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Роспотребнадзор) от 11.11.2009 №2218 «О приостановке реализации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ)».

              Определением суда от 23 декабря 2009 года к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» (далее по тексту - третье лицо, ООО Компания «АРТА»).

              Решением суда от 02.02.2010г. заявленные требования удовлетворены.

              Роспотребнадзор, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным толкованием нормы ст.4 и частей 1,6,19,25 и статьи 36 Технического регламента, а также не были учтены требования ч.12 ст.36 Федерального закона от 12.06.2009 №88-ФЗ. В доводах жалобы указывает на то, что  на спорной продукции часть наименования «молоко» вынесенная на переднюю сторону упаковки не соответствует понятиям, установленным ст.4 Технического регламента, т.к. информирует потенциального потребителя о наличии в данной упаковке продукта нормальной физиологической секреции молочных желез с/х животных без каких-либо добавлений к этому продукту  или извлечении каких-либо веществ из него. Однако согласно состава – спорный продукт не является молоком в общепринятом смысле этого понятия, установленного ст.4 Техрегламента. Поскольку спорный продукт изготовлен из нормализованного молока, следовательно, из него в процессе переработки были изъяты составные части молока в целях снижения массовой доли жира и доведения ее до 1,5%. Таким образом, термин общего понятия как «молоко» не должен самостоятельно выноситься на переднюю сторону потребительской упаковки, вводя потребителя в заблуждение относительно наименования, состава, потребительских свойств, пищевой ценности и способа производства продукта. Кроме того, суд в нарушение ст.168 АПК РФ не оценил и не исследовал довод Управления о том, что согласно ч.19 ст.36 Техрегламента допускается написание частей наименований молока или молочной продукции, установленных ст.4 Техрегламента, на передней стороне упаковок такой продукции при условии нанесения полных наименований такой продукции на тех же единицах потребительской тары. Кроме того, необходимо соблюдать требования п.3.5.1.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», согласно которого не допускается давать пищевым продуктам наименования, вводящие потребителей в заблуждение относительно природы, идентичности, состава, происхождения, метода изготовления пищевого продукта и т.д. Также Управление оспаривает вывод суда о том, что ч.2 ст.37 Техрегламента в части размещения наименования продукта на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары, не применима.

              Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, согласно ходатайству просит перенести судебное слушание в связи с ухудшением погодных условий, а также неполучением отзывов сторон на жалобу.

              Выслушав мнение явившихся сторон по заявленному ходатайству, суд в его удовлетворении отказывает и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, по имеющимся в деле доказательствам.

              Представитель ООО "Русь Восточная"  с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.    

              Представитель  ООО Компания «Арта» с доводами жалобы также не согласилась, представлен письменный отзыв, согласно которому просит решения суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

26.10.2009г. главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Шивыдкиной Т.Л. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что согласно товарно-транспортным документам индивидуальному предпринимателю Лотаревой Н.Н. в отдел по реализации бакалейных товаров, расположенный по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 22, была поставлена пищевая продукция «Молоко «Вечер», 1,5%, дата производства 24.08.2009, срок годности 24.02.2010, изготовленная по ГОСТ Р 52090-2003 предприятием ООО «Компания «Арта» с маркировкой, не соответствующей требованиям части 1 статьи 36 Закона №88-ФЗ, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

              В частности, Роспотребнадзор указал, что наименование продукции, размещённое на передней части потребительской тары, не соответствует понятиям, установленным статьёй 4 Закона №88-ФЗ, поскольку указано «Молоко «Вечер» 1,5%,» вместо «Молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 1,5 %».

             В тот же день Управление вынесло определение об истребовании  у общества необходимых сведений, включая документы, подтверждающие происхождение продукции и соответствие указанной продукции Закону 88-ФЗ, а также информацию для потребителей, вынесенную на транспортную и потребительскую тару продукции.

              Посчитав, что Общество не провело предпродажную подготовку молока и фактически выпустило в розничную торговую сеть продукцию, на передней стороне потребительской тары которой было указано наименование, не соответствующее понятиям, установленным в Законе №88-ФЗ, управление пришло к выводу, что обществом нарушены требования части 3 статьи 17, частей 1,6 статьи 36, части 2 статьи 37 Закона №88-ФЗ, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

              По результатам проверки обществу было выдано предписание от 11.11.2009 №2218, которым было предписано приостановить с 12.11.2009 реализацию молочной продукции, принять меры по отзыву из розничной сети молочной продукции, обеспечить учёт и ответственное хранение, принять меры по устранению выявленных нарушений и обеспечить наличие предусмотренной информации о продукции и соответствие такой информации документам изготовителя (обеспечить возврат предприятию поставщику продукции на территорию Приморского края). О выполнении указанного предписания следовало уведомить управление в срок до 16.11.2009.

              Полагая, что спорное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с заявлением о его  оспаривании.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 35 Закона №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 указанного закона.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям указанного закона. Наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным статьёй 4 Закона №88-ФЗ. Наименования такой продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя (пункт 6 статьи 36 Закона №88-ФЗ).

В силу пункта 25 статьи 36 названного Закона молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию: о наименовании таких продуктов с использованием понятий, установленных статьёй 4 Закона №88-ФЗ, и с соблюдением требований, установленных к их применению; о массовой доли жира в процентах; товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки.

              Пунктом 19 статьи 36 Закона №88-ФЗ допускается написание частей наименований молока или молочной продукции, установленных статьёй 4 Технического регламента, на передней стороне упаковок такой продукции при условии нанесения полных наименований такой продукции на тех же единицах потребительской тары.

              Из материалов дела судом установлено, что на потребительской таре спорного молока, произведенного третьим лицом, содержится полное наименование продукции «Молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 1,5%». Данное наименование нанесено на упаковку в двух местах: в верхней и боковой части упаковки (с правой стороны).

              На передней стороне потребительской тары вышеуказанной продукции размещен товарный знак производителя, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.10.2003, что подтверждается свидетельством на товарный знак №256790. Товарный знак является комбинированным, включает в себя словесный товарный знак и изобразительный.

              В верхней части лицевой стороны упаковки выполнена надпись «Молоко «Вечер». Слово «молоко» является частью наименования молочной продукции (молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%).

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на потребительской таре спорного молока было размещено наименование, соответствующее статье 36 Технического регламента. Следовательно, у  Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для применения к Обществу мер административного воздействия в виде выдачи оспариваемого предписания.

              Доводы жалобы о том, Общество фактически выпустило в розничную торговую сеть продукцию, на передней стороне потребительской тары которой было указано наименование, не соответствующее понятиям, установленным в Законе №88-ФЗ отклоняются в связи со следующим.

              В соответствии с подпунктом 1 статьи 4 Технического регламента молоко - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном или более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него. Питьевое молоко - молоко с массовой долей жира не более 9%, произведенное из сырого молока и (или) молочных продуктов и подвергнутое термической обработке или другой обработке в целях регулирования его составных частей (без применения сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока) (подпункт 11 статьи 4 Технического регламента).

              Ультрапастеризованное молоко - это молоко питьевое, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований к микробиологическим показателям безопасности (пункт 13 статьи 4 Закона №88-ФЗ).

              Указанное позволяет прийти к выводу о том, что  понятия «молоко», «питьевое молоко», «ультрапастеризованное молоко» не являются взаимоисключающими и соотносятся как общее и частное, в связи с чем содержащаяся на передней части потребительской тары надпись «молоко» не вводит потребителя в заблуждение и не является нарушением требований Технического регламента к маркировке потребительской тары.

              Вывод Управления о том, что полное наименование продукции («молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 1,5%») должно быть нанесено именно на переднюю сторону потребительской тары, со ссылкой на часть 2 статьи 37 Технического регламента, согласно которой наименование продукта переработки молока размещается на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары, судом отклоняется в силу следующего.

              Согласно ГОСТ 175227-2003 «Упаковка. Термины и определения» под этикеткой понимается средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое