Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А51-21761/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или прилагаемое к упаковочной единице. На упаковку молока «Вечер» 1,5% информация нанесена непосредственно на саму потребительскую тару, а не на этикетку. Этикетки к потребительской таре молока ультрапастеризованного, производства ООО Компания «АРТА»1,5% не прикрепляются.

              Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия» наименование молочного продукта - это понятие, сформированное из нескольких терминов и понятий и разделение его на части допускается, если не вводит в заблуждение  потребителей относительно наименования, состава и потребительских свойств продукта, во внимание не принимаются в связи со следующим.

              Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что фактически в рассматриваемом случае  слово «молоко», указанное на передней стороне потребительской тары является частью полного наименования.

Доводы Управления о том, что оставив на передней стороне потребительской тары лишь слово «молоко», производитель разделил термин «молоко питьевое», что недопустимо, так как вводит потенциального потребителя в заблуждение и заставляет думать, что в тетрапакете содержится не нормализованное молоко, а молоко, не подвергшееся какой-либо обработке.

              Отклоняя данный довод суд исходит из того, что ни в ГОСТ Р 52090-2003, ни в Техническом регламенте на молоко и молочную продукцию отсутствует запрет на разделение терминов при указании части наименования на передней стороне потребительской тары, в то время, как установление запретов широко используется законодателем при формулировании норм Закона №88-ФЗ. Так, согласно подпункту 18 пункта 25 указанного Закона не допускается использование понятия «молоко» на потребительской таре молока и продуктов его переработки в случае использования молока сухого цельного, молока сухого обезжиренного.

              Судом установлено, что как ГОСТ, так и Технический регламент предусматривают такой термин как «молоко». Причем законодатель рассматривает данный термин как общий, который конкретизируется затем в других терминах. Так, для молока, которое не подверглось какой-либо термической обработке, используется специальный термин «молоко сырое». Для молока, составные части которого не подверглись регулированию, существует термин «цельное молоко». Следовательно, прочитав на передней стороне потребительской тары слово «молоко» потребитель не сможет сделать вывод о том, что это молоко, не подвергшееся какой-либо термической обработке либо регулированию его составных частей.

Согласно материалам дела, в нижней части передней стороны потребительской тары молока «Вечер» 1,5% указано «Молоко длительного хранения», что также доводит до потребителя информацию о том, что в данной таре молоко, подвергшееся обработке. Потребитель имеет возможность посмотреть полное наименование данной продукции, которое нанесено в двух местах на потребительской таре.

            В соответствии с ответом ООО «Центр сертификации и экспертизы «Красноярск-тест» на запрос, направленный ООО Компания «АРТА» относительно правильности маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку молока «Вечер» 1,5% (к запросу был приложен макет упаковочного материала). Предоставленная информация для потребителей на молоко питьевое по ГОСТ Р 52090, выпускаемое ООО Компания «АРТА», не противоречит требованиям Закона №88-ФЗ. Кроме того, 13.11.2009 года запрос о соответствии требованиям Технического регламента маркировки, нанесенной на потребительскую тару молока «Вечер» 1,5% был направлен третьим лицом в Технический комитет по стандартизации «Молоко и продукты переработки молока» ТК 470, который своим письмом от 16.11.2009 №02-179 подтвердил правильность оформления упаковки.

Процедура приостановления реализации продукции в случае получения информации о нарушении требований технических регламентов предусмотрна главой 7 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также статьей 18 Закона №88-ФЗ.

             Указанные нормативные правовые акты предусматривают приостановление реализации молочной продукции при одновременном наличии двух условий: 1) молочная продукция не соответствует требованиям законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, законодательства РФ о защите прав потребителей и требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию; 2) представляет угрозу здоровью или жизни граждан, их имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

              По применению указанных положений Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 21.04.2009 №01/5286-9-32 дала соответствующие рекомендации.

              В пункте 7.1. раздела 7 данных рекомендаций указано, что предписание о приостановке реализации продукции допустимо лишь в том случае, если имеется информация о необходимости принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

              Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор не установил нарушений качества спорной продукции. Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что спорная продукция не представляет угрозу жизни или здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, а, значит, у управления не было законных оснований для применения таких мер как приостановка реализации продукции и отзыв ее из розничной сети.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих введение потребителя в заблуждение. Каких-либо заявлений, жалоб от потребителей относительно маркировки молока «Вечер», производства компании «АРТА» не поступало.

              При таких обстоятельствах, предписание Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 11.11.2009 №2218 нельзя признать законным и обоснованным.

                 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение от 02 февраля 2010г. по делу №А51-21761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович