Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А24-5309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме (приложения 2 и 3 к настоящему Положению). Морские контрольные пункты в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) приведены в приложении 1 к Положению.

Факт неисполнения капитаном БМРТ «Данко»  обязанности по направлению в установленный срок информации в координационный центр пограничного управления ФСБ РФ России по субъекту Российской Федерации (по направлениям) по соответствующим номерам телефона или факса подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями телеграмм-уведомлений, копией судового журнала БМРТ «Данко», копиями коносаментов от 13.11.2008, протоколом и др.  Факт несвоевременного направления указанной информации Обществом не оспаривается.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлено, что нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, ООО «Корякморепродукт» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, то все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Как следует из материалов дела, в письме ООО «Корякморепродукт» от 27.02.2009, направленном Административному органу, Общество сообщает, что службу мореплавания компании обязали при уходе судов на промысел и возвращения в п. Владивосток контролировать прохождение судами компании внешней границы ИЭЗ РФ при входе в нее и выходе из указанной зоны на всем пути движения в соответствии с приказами №31, №324 от 14.06.2007, завести журналы инструктажа капитанов промысловых судов при уходе судна в рейс с детальной проработкой им маршрута следования на карте и отметкой на последней точке дачи РДО в адрес координирующих центров ПУ ФСБ РФ по субъектам РФ.; отделу кадров Общества было дано указание принимать на должность капитанов судов только лиц с высшим образованием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до вынесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 24.02.2009 № 21/703/12-261, необходимые меры, указанные в письме ООО «Корякморепродукт» от 27.02.2009, Обществом предприняты не были.

Из вышеизложенного следует, что, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не обеспечило должным образом организацию и контроль производственной деятельности судна БМРТ «Данко», хотя должно было проконтролировать строгое соблюдение капитаном Ганевым И.В. действующего законодательства и своевременно принять со своей стороны меры по недопущению совершения административных правонарушений.

Таким образом, у ООО «Корякморепродукт» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность,  однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, Общество является виновным в совершении вменяемого ему  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 18.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Корякморепродукт» к административной ответственности коллегией проверен, его нарушений не установлено.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что государственный инспектор морской охраны Инспекции Смирнов В.В., составивший протокол об административном правонарушении, не имел права рассматривать дело об административном правонарушении Общества и выносить постановление о привлечении последнего к административной ответственности, а также довод о том, что в силу статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении, коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с пп.9 ч.2 ст. 23.10 КоАП РФ государственные инспектора органов морской охраны вправе рассматривать от имени пограничных органов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.6 КоАП РФ.

Таким образом, государственный инспектор морской охраны Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ Смирнов В.В. имел в соответствии с вышеуказанной статьей КоАП РФ полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном Обществом, и вынесение оспариваемого постановления.

При этом, Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом, составившим протокол об этом административном правонарушении.

Ссылку заявителя на ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ и довод о том, что Смирнов В.В. должен бы передать материалы административного дела другому лицу, коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Однако, данная статья КоАП РФ не устанавливает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которое обладает полномочиями по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, обязано направить этот протокол иному лицу, и не имеет права рассмотреть дело об административном правонарушении самостоятельно.

Таким образом, по мнению коллегии, положения ч. 1 ст. 28.8 КоАп РФ подлежат применению только в том случае, если лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имеет полномочий на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет и ссылку Общества на ч.1 ст.29.1 КоАП РФ. При этом, Общество не доказало в порядке ст. 65 АПК РФ тот факт, что государственный инспектор Смирнов В.В. не исследовал при подготовке к рассмотрению дела о совершенном Обществом административном правонарушении вопросы, перечень которых установлен ст. 29.1 КоАП РФ, или допустил иные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Административным органом был соблюден срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек), утвержденным Приказом ФСБ России № 311 и Минсельхоза РФ № 324 от 14.06.2007, принято во исполнение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов», согласно которому Федеральной пограничной службе Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды для проведения контрольно-проверочных мероприятий установить в двухмесячный срок систему контрольных пунктов (точек) и определить порядок их прохождения российскими и иностранными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и морские ресурсные исследования в исключительной экономической зоне Российской Федерации и следующими с этой целью в исключительную экономическую зону Российской Федерации или выходящими из нее.

Из содержания указанной нормы права следует, что она касается регулирования правоотношений, связанных с деятельностью российских и иностранных судов в исключительной экономической зоне РФ.

Таким образом, при определении срока давности за совершенное Обществом правонарушение необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации об исключительной экономической зоне, а не законодательством о государственной границе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исключительной экономической зоне Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Административным органом не допущено нарушение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статье 18.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ Российской Федерации от 09.11.2009, которым ООО «Корякморепродукт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования Общества о его отмене не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая, как правильно указал суд первой инстанции, заключается  в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08 февраля 2010 года по делу № А24-5309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович