Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А51-269/2010. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 34 до создания и передачи полномочий по осуществлению контроля и надзора в области ветеринарии Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и в настоящее время под полномочным органом Госветнадзора следует понимать соответствующий орган Россельхознадзора.

При изложенных обстоятельства только уведомление заявителя от 21.11.2009 о предстоящей погрузке мехсекции № 7-0025, направленное в адрес ветеринарного врача Госветнадзора, не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных госветнадзору, учитывая необходимость в силу вышеизложенного по тексту постановления в свете изменившегося законодательства уведомлять в установленный срок о предстоящей погрузке подконтрольного груза именно орган Россельхознадзора.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, о том, что к выдаче на спорный груз ветеринарных свидетельств формы № 2 орган Россельхознадзора отношения не имеет; законом предусмотрена возможность участия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю только в оформлении ветеринарных сертификатов в случае вывоза груза за границу, в то время как в спорном случае перевозка груза предполагалась между субъектами РФ, в связи с чем обязательное участие управления как органа Россельхознадзора в спорном случае при погрузке груза законом не предусмотрено, коллегией отклоняются как несостоятельные. В рассматриваемом случае Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю осуществлялись полномочия по надзору за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции, для чего пунктом 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов предусматривалось уведомление не менее чем за 12 часов до начала погрузки подконтрольного груза (рыба свежемороженая как скоропортящийся груз) органа Россельхознадзора, которому с учетом вышеназванных по тексту постановления ненормативных актов были переданы спорные полномочия Госветнадзора.

         Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, счет возможным применить к правонарушителю минимальный размер штрафа по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ – 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2010 по делу № А51-269/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова