Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А51-15327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15327/2009

 18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - ИП Моисеенко Геннадий Петрович лично (паспорт),

от ИФНС России по г.Находке Приморского края – госналогинспектор Савченко Ю.А. (удостоверение УР №649156 сроком действия до 31.12.2014, доверенность от 16.09.2009 №12-45-3640),

от третьего лица – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-272/2010 на решение от 23.11.2009 г.

судьи Н.Л. Бибик по делу № А51-15327/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Находке Приморского края к ИП Моисеенко Геннадию Петровичу третье лицо: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 181 505 руб. 22 коп. убытков.

           УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Геннадию Петровичу о взыскании 181 505 руб. 22 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего должника индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Михайловича.

Решением суда от 23.11.2009  в удовлетворении исковых требований о взыскании с   индивидуального предпринимателя Моисеенко Геннадия Петровича 181 505 рублей 22 копеек убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г.Находке Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что недостаточность имущества должника обоснована виной временного управляющего, который не принял мер по розыску и возврату имущества. По мнению заявителя жалобы, действия  Моисеенко Геннадия Петровича не отвечают принципам добросовестности и разумности.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный  предприниматель Моисеенко Геннадий Петрович в заседании суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 Материалами дела установлено, что определением от 23.10.2008 по делу №А51-6258/2008 26-101 б в отношении должника - индивидуального предпринимателя Пономарева О.М. введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009 индивидуальный предприниматель Пономарев Олег Михайлович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обращено взыскание на имущество должника в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве, выдан исполнительный лист. Конкурсный управляющий судом не утверждался.

Согласно сформированному временным управляющим реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов составил 113 075 руб. 74 коп. Определением от 20.07.2009 дополнительные требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 16 835 руб. 48 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Определением от 07.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения Моисеенко Г.П. обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Михайловича в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2001 года выпуска, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 181 505 руб. 22 коп., состоящие из 129 911 руб. 22 коп. требований уполномоченного органа, 51 594 руб. судебных расходов.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период проведения процедуры наблюдения, ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 65, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом временного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Однако за период процедуры банкротства в отношении ИП Пономарева О.М. в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей временного управляющего должника  Моисеенко Г.П. не отстранялся.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что Моисеенко Г.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности по выявлению и возврату имущества должника. В ходе исполнительного производства Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу было установлено имущество должника: автомашина TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер М 762 НХ, на которое обращено взыскание. Согласно постановлению от 26.11.2008 о распределении денежных средств, взысканных с должника, размер денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, составил 129 300 руб.  Денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение заработной платы С.Е. Тюковой в размере 83 648 руб. на основании исполнительного листа №2-523-07 от 16.07.2007, 45 652 руб. направлены в доход государства по постановлениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края №362 от 09.06.2006, 742 от 16.10.2006.

Поскольку совокупности условий гражданско-правовой ответственности не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2009 по делу №А51-15327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова