Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А24-5129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5129/2009

 19 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Баранков Ю.О., представитель по доверенности от 01.09.09, Фатькина Е.Е., представитель по доверенности от 13.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-1090/2010

на решение от 14.01.10,

судьи Лосевой Е.В.,

по делу № А24-5129/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и реализации имущества»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 217 909 руб. 03 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и реализации имущества» (далее по тексту – ООО «ЦОРИ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании задолженности по государственному контракту № 04ОК-2008/02 в размере 189 865 руб. 44 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 19 914 руб. 77 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 14.01.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что по условиям контракта № 04ОК-2008/02 от 30.04.08 оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется по истечении пяти дней после поступления вырученных от реализации денежных средств на расчетный счет заказчика, а в случае недостаточности денежных средств либо в случае отзыва имущества с реализации оплата производится в течение десяти дней с момента поступления целевых денежных средств из Федеральной службы судебных приставов. Заявитель жалобы считает, что, поскольку на момент подписания указанного договора истец был согласен с условием оплаты за оказанные услуги, а изменения в договор не вносились, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму долга, так как денежные средства на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю не поступили. Считает, что суд необоснованно взыскал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как срок оплаты по выполнению денежного обязательства не наступил. Полагает, что в силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

          В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возразили по доводам апелляционной жалобы, указали на законность принятого по делу решения.

         Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 30.04.08 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (заказчик) и ООО «ЦОРИ» (оценщик) заключен государственный контракт № 04ОК-2008/02 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей, Пенжинского, Олюторского, Карагинского и Соболевского районных отделов судебных приставов, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки, согласно действующему законодательству, для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства. Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до 31.12.08.

         Пунктами 2.1 – 2.5 указанного государственного контракта установлено, что единичная стоимость оценки объекта определяется в соответствии с тарифами, объявленными оценщиком в результате проведенного конкурса (Приложение № 1). Указанные цены действуют в течение времени действия контракта и изменению не подлежат. Цена контракта составляет 200 000 руб., согласно протоколу согласования контрактной цены (Приложение №4). Стоимость услуг по оценке также включает в себя расходы оценщика по командированию специалиста к месту нахождения объекта оценки. Стоимость услуг по оценке объектов, не указанных в представленном перечне объектов, подлежащих оценке, составляет 750 руб. в час. Оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества; за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

         Согласно п. 2.9 контракта заказчик осуществляет оплату услуг оценщика на основании документов, представленных оценщиком в соответствии с п. 2.8 контракта.

         Оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в следующем порядке: оплата производится в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отделов и подразделений судебных приставов; при недостаточности средств должника, а также в случае нереализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству, с отзывом исполнительного документа взыскателем, с введением процедуры банкротства в отношении должника, с прекращением исполнительного производства (пп. 2.11.1 контракта).

         Пунктом 2.11.2 контракта установлено, что заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг по оценке имущества, установленную соответствующим Дополнительным соглашением за счет средств федерального бюджета. Оплата производится за счет средств федерального бюджета в течение десяти дней на основании счетов-фактур, формируемых оценщиком на основании соответствующего дополнительного соглашения, документов, предусмотренных п. 2.8 контракта и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета.

         Во исполнение принятых обязательств ООО «ЦОРИ» в период с апреля по декабрь 2008 года на основании постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве, заявок, выполнило определенные в контракте от 30.04.08 услуги, что подтверждается актами № 000044/г от 08.07.08, № 1 от 07.08.08, № 42 от 15.08.08, № 0050/г от 07.08.08, № 0051/г от 07.08.08, № 1 от 12.08.08, № 000047 от 19.08.07, № 000052 от 23.08.08, № 000061 от 29.08.08, № 000062 от 29.08.08, № 000063 от 29.08.08, № 000064 от 29.08.08, № 000065 от 29.08.08, № 000071 от 24.09.08, № 000072 от 24.09.08, № 105 от 10.11.08, № 001/04 от 04.04.09, № 110 от 29.12.08 приема-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по оплате оказанных ООО «ЦОРИ» услуг не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по контракту от 30.04.08 в размере 189 864 руб. 44 коп. в пользу ООО «ЦОРИ», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 914 руб. 77 коп.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что условиями контракта от 30.04.08 срок оплаты оказанных истцом услуг не определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить оказанные услуги с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Поскольку факт оказания ООО «ЦОРИ» услуг ответчику установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю основного долга в сумме 189 865 руб. 44 коп.

Довод жалобы о том, что оплата оказанных оценщиком услуг могла быть произведена лишь после реализации имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон РФ от 02.10.09 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставят оплату услуг специалиста – оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю не поступали денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. Кроме того, факт того, что имущество на момент рассмотрения иска не было реализовано, ответчиком также не доказан.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный срок не оплатил стоимость оказанных ему услуг.

Учитывая условия контракта, заключенного между сторонами, наличие в деле доказательств, подтверждающих передачу ответчику документов, указанных в п. 2.8 контракта, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 914 руб. 77 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% за период с 17.10.08 по 10.11.09.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с тем, что Управление службы судебных приставов по Камчатскому краю с 31.01.09 освобождено от ее уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 25.12.08 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», неправомерен.

Как предусмотрено ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.08 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных