Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А51-12959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является главным администратором, в том числе, такого дохода бюджета, как исполнительский  сбор.

Таким образом, штраф в размере 3.000 руб. и сбор в сумме 350 руб. являются излишне взысканными Инспекцией, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа и подлежат возврату Налогоплательщику соответствующими администраторами доходов бюджета. Следовательно, штраф в размере 3.000 руб. и сбор в сумме 350 руб. не являются убытками, и суд первой инстанции правомерно отказал Заявителю в удовлетворении требований об их взыскании. 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требуя возмещения убытков, Предприниматель должен доказать факт их несения. Однако, Заявитель не представил в материалы дела доказательства несения им расходов в сумме 5.000 руб. – на оплату юридических услуг, 6.500 руб. – на оплату проезда на такси, 4.500 руб. - косвенных убытков, полученных в результате бездействия торговой точки. Заявитель не представил доказательств того, что он не осуществлял три дня предпринимательскую деятельность в своей торговой точке, получил в связи с этим убытки в сумме 4.500 руб., и что данные обстоятельства возникли именно по причине вынесения Инспекцией постановления № 389 от 25.07.2007.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований о компенсации морального вреда  суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что Предприниматель не представил какие-либо доказательства того, что ему был причинен моральный вред, Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заявителем в лечебное учреждение.

Как следует из апелляционной жалобу, значительные духовные и нравственные страдания Предпринимателя были вызваны как лишением его законного права пользоваться микроавтобусом, так и тем, что в декабре 2008 года он взял кредит на сумму 150.000 руб. в00 руб. как лишением его законного права пользоваться микроавтобусом, так и тем, что в декабре 2008 года он взял кредимт на сум Сбербанке России для закупки товаров. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского р-на г. Владивостока в рамках исполнительного производства по взысканию с Предпринимателя 3.000 руб. по постановлению Инспекции № 389 от 25.07.2007 неправомерно был произведен арест микроавтобуса, принадлежащего Заявителю, и что это привело к нравственным или физически страданиям последнего.

Тот факт, что Заявитель взял кредит на сумму 150.000 руб. в00 руб. как лишением его законного права пользоваться микроавтобусом, так и тем, что в декабре 2008 года он взял кредимт на сум Сбербанке России, сам по себе также не свидетельствует о неправомерных действиях ответчиков.

Таким образом, Заявитель не подтвердил факт несения им расходов на оплату юридических услуг, оплату проезда на такси, оплату косвенных убытков, а также не доказал тот факт, что ему был причинен моральный вред.

Руководствуясь  изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Ракитину В.Н. во взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока, Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 49.850 рублей.

Доводы Предпринимателя о том, что сотрудники Инспекции не объяснили ему о необходимости обратится к ним с письменным заявлением о возврате суммы штрафа, что представитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, что представитель Управления только в судебном заседании 21.10.2009 вручил ему отзыв на заявление, в котором отказывалось в возмещении ущерба в спорной сумме, коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2009 года по делу № А51-12959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац