Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А51-1888/2007. Судебный акт обжалуемый,Изменить решение

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 - здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1395,50 кв. м., здания механического цеха общей площадью 814,90 кв. м., здания административного общей площадью 464,80 кв. м., расположенных  по  адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем Рева Сергеем Александровичем, являются взаимосвязанными как сделки, совершенные  в отношении единого имущественного комплекса, связанные единым технологическим процессом и однотипные по своему характеру, заключенные одновременно и с одним лицом.  Также правомерно признаны судом  взаимосвязанными договоры продажи недвижимости от 09.10.2006 - части здания склада, общей площадью 333,00 кв. м. (лит. 18(II)), здания склада, общей площадью 982,40 кв. м. (лит.1), здания склада, общей площадью 356,10 кв. м. (лит.16),  сооружения - железнодорожный подъездной путь (лит.I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11; договоры продажи недвижимости от 09.10.06 - здания гаража, общей площадью 727,70 кв. м. (лит.Д), здания РММ (горячий цех), общей площадью 517,90 кв. м. (лит.В),  расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, заключенные  между истцом и индивидуальным предпринимателем Ильченко Юрием Анатольевичем.

В целях установления балансовой стоимости имущества общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения оспариваемых сделок, а также балансовой стоимости отчуждаемых объектов  судом были исследованы заключения судебно-экономической экспертизы, проведенной экспертом Степановой М.М. (заключение эксперта № 4/схд от 07.12.2007), и судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Камневой А.Ю. (заключение от 30.01.2009).

При оценке сделок от 14.09.2006 на предмет их крупности судом приняты во внимание заключения обоих экспертов с учетом содержащихся в них противоречий и установлено, что данные сделки не являлись для общества крупными, так как стоимость отчуждаемых по указанным сделкам объектов не превышала 25 % балансовой стоимости имущества общества на 30.06.2006.

Основываясь на указанном, суд отказал в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных 14.09.2006, недействительными и применении последствий их недействительности.

Данные выводы суда не оспариваются истцом и ответчиком – Рева Сергеем Александровичем (сторонами оспариваемых сделок).

В то же время, при исследовании и оценке данных, содержащихся в тех же экспертных заключениях применительно к сделкам от 09.10.2006, суд первой инстанции установил, что  стоимость отчужденных по указанным сделкам объектов составила 156 000 руб., что превышает установленный законом и уставом общества необходимый барьер в 25 %, предполагающий соблюдение обществом предписанных процедур.

При этом в решении суда не отражен размер стоимости имущества общества, относительно которого произведен расчет, и сделан вышеуказанный вывод.

Между тем апелляционным судом установлено, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Камневой А.Ю. (заключение от 30.01.2009), стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2006 составила 2 511 129 руб. 63 коп., стоимость отчуждаемого по спорным сделкам имущества – на момент их приобретения 156 000 руб., на момент отчуждения – 118 611 руб. 11 коп. (л.д. 65 т. 13).

Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит включению в состав активов денежная сумма в размере 2 000 000 руб., отраженная в заключении эксперта, в соответствии с договором от 19.09.2009 уступки истцу права требования взыскания дебиторской задолженности с  ООО «Камчатская рыбная торговая компания», заключенного истцом  с  ООО «Заря-ДВ», так как право на указанную задолженность возникло у последнего из договора цессии от 14.02.2003, признанного судом недействительным в рамках дела № А51-10259/2008-26-157 (после составления экспертного заключения), является обоснованным, в связи с чем стоимость имущества общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок, составляла 511 129 руб. 63 коп. (2 511 129 руб. 63 коп. – 2 000 000 руб.).

При определении процентного соотношения стоимости отчуждаемого имущества и стоимости имущества общества судом учтены данные эксперта Камневой А.Ю. о стоимости отчуждаемого имущества на момент его приобретения обществом, равной 156 000 руб. Данный вывод в решении не мотивирован и признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку из смысла ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанное не следует.

В экспертном заключении от 30.01.2009 указано, что балансовая стоимость отчужденных по сделкам от 09.10.2006 объектов на момент их отчуждения составила 118 611 руб. 11 коп. (л.д.65 т. 13).

Таким образом, в результате совершения данных сделок обществом реализовано имущество, стоимость которого составила 23, 2 % стоимости имущества общества (118 611 руб. 11 коп. Х 100 %/ 511 129 руб. 63 коп.), в связи с чем сделки от 09.10.2006 также не являлись для общества крупными и не требовали соблюдения обществом порядка, установленного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции считает невозможным принятие в качестве доказательства обоснованности заявленных требований в указанной части выводы эксперта Степановой М.М. (исследование проведено в рамках уголовного дела) о том, что договоры от 09.10.2006 являются крупной сделкой, так как доля отчуждаемых объектов на 30.09.2006 составила 94, 15% к общей стоимости имущества общества на указанную дату. Вопрос об установлении признаков крупности сделки носит правовой характер  и может быть разрешен судом, но не экспертом. В то же время данное экспертное заключение не содержит четких и однозначных выводов ни о балансовой стоимости отчуждаемых по сделкам объектов, ни о балансовой стоимости всего имущества общества на 01.10.2006. Указанное и послужило основанием для назначения судом бухгалтерской экспертизы в рамках арбитражного дела, по результатам проведения которой и было получено заключение от 30.01.2009.  

С учетом установленного сделки от 09.10.2006 не могут быть признаны недействительными по основаниям, заявленным истцом, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. относятся на истца, расходы ИП Ильченко Ю.А. в сумме 1000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы Ильченко Ю.А. по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ИП Ильченко Ю.А.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 10000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу № А51-1888/2007 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Аква Холод» в пользу индивидуального предпринимателя Ильченко Юрия Анатольевича (16.07.1975 года рождения, уроженец г. Дальнереченск Приморского края, место жительства г. Владивосток, ул. Аллилуева, 2А - 88, ОГРН 306253810700035) 1000 (Одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30000 (Тридцать тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего 31000 (Тридцать одну тысячу) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваХолод»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Ильченко Юрию Анатольевичу (ИНН 253908476340) с депозитного счета  Арбитражного суда Приморского края  30000 (Тридцать тысяч) рублей, уплаченных платежным поручением № 9 от 25.04.2008 в сумме 60000 рублей, по следующим  реквизитам: р/сч 40802810700080922701 в ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток, БИК 040502795, кор/сч 30101810300000000795.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков