Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А24-2641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2641/2009

 22 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Юридическая компания Регион бизнес Консалтинг» - Седелкин И.А. (уд. № 125 от 11.03.2008, дов. от 12.03.2008);

от ООО «Владкам» - представитель не явился;

от ООО «НАПиК» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владкам»

апелляционное производство № 05АП-1079/2010

на решение от 31.12.2009

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-2641/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Юридическая компания Регион бизнес Консалтинг»

к ООО «Владкам»

третьи лица: ООО «НАПиК»

о взыскании 2 449 191 руб. 36 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания Регион бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ООО «Владкам» о взыскании 2 449 191 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НАПиК».

Определением от 07.09.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 16.11.2009 производство по делу возобновлено.

Решением от 31.12.2009 с ООО «Владкам» в пользу ООО «Юридическая компания Регион бизнес Консалтинг» взыскано 2 476 729 руб. 32 коп., в том числе: 2 449 191 руб. 36 коп. – долг, 23 745 руб. 96 коп. – расходы по государственной пошлине, 3 792 руб. – расходы по экспертизе.

Не согласившись с решением суда, ООО «Владкам» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, ответчик предпринял все необходимые меры по уведомлению ООО «НАПиК» о состоявшемся зачете. Указывает, что до настоящего времени истец не представил в адрес ответчика договор № 6/2009 об уступке права требования (цессии) от 23.06.2009, заключенный между ООО «Юридическая компания Регион бизнес Консалтинг» и ООО «НАПиК».

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 13 663 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2009 года ООО «НАПиК» поставило ООО «Владкам» строительные материалы на общую сумму 2 449 191 руб. 36 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: № 11 от 07.04.2009 на суму 299 700 руб., № 11 от 08.04.2009 на сумму 1 533 420 руб., № 12 от 15.04.2009 на сумму 170 604 руб. 06 коп, № 13 от 16.04.2009 на сумму 250 776 руб. 30 коп., № 15 от 20.04.2009 на сумму 153 400 руб., № 16 от 22.04.2009 на сумму 41 300 руб.

Арбитражный суд установил, что, несмотря на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, между ООО «НАПиК» и ООО «Владкам» фактически сложились отношения по поставке, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

23.06.2009 между ООО «НАПиК» (цедент) и ООО «Юридическая компания Регион бизнес Консалтинг» (цессионарий) заключен договор № 6/2009 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника  ООО «Владкам» 2 449 191 руб. 36 коп. Уступаемое право представляет собой следующие отношения: ООО «НАПиК» реализовало ООО «Владкам» строительные материалы на сумму 2 449 191 руб. 36 коп. Передача товара подтверждается накладными № 11 от 07.04.2009, № 11 от 08.04.2009, № 12 от 15.04.2009, № 13 от 16.04.2009, № 15 от 20.04.2009, № 16 от 22.04.2009.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цессии цедент подтверждает, что взыскание с ООО «Владкам» указанного долга не производилось, право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора со всеми правами кредитора.

В пункте 2.4 договора цессии стороны согласовали, что цессионарий в срок до 31.12.2009 производит оплату за уступаемое право в размере 20 000 руб.

23.06.2009 истец направил ООО «Владкам» уведомление № 06/23/6 о переходе права требования от ООО «НАПиК» и копию договора об уступке права требования. Таким образом, довод заявителя жалобы о ненаправлении ему договора № 6/2009 об уступке права требования (цессии) от 23.06.2009 судебной коллегией не принимается. Повторное уведомление с копией договора было направлено истцом ответчику 08.07.2009 № 57-юр (т.1 л.д.21-23). Обратного в материалы дела не представлено.

Проверив соблюдение сторонами сделки требований статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор цессии от 16.09.2008 соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ООО «Владкам» обязанности по погашению задолженности новому кредитору - ООО «Юридическая компания Регион бизнес Консалтинг» послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на прекращение обязательства перед ООО «НАПиК» по оплате долга за поставленный товар путем зачета взаимных требований, о котором ООО «НАПиК» было уведомлено письменно в заявлении № 45/1-юр от 19.06.2009, полученном Микало Н.М. по доверенности от 15.04.2009.

Судом установлено, что ООО «Владкам» направило в адрес ООО «НАПиК» заявление о зачете взаимных требований № 45/1-юр от 19.06.2009, в котором ответчик заявил о зачете однородных требований на сумму 2 449 191 руб. 36 коп.  В заявлении указано на долг ООО «НАПиК» перед ООО «Владкам» на сумму 4 673 354 руб. 18 коп. по решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-788/2009 от 29.04.2009 и на долги ООО «Владкам» перед ООО «НАПиК» на сумму 2 449 191 руб. 36 коп. по спорным товарным накладным. Заявление о зачете, направленное по юридическому адресу ООО «НАПиК» (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 15), получено не было в связи с истечением срока хранения и 23.07.2009 было возвращено почтой в адрес ООО «Владкам» (т.1 л.д.50-53).

В материалы дела представлен экземпляр заявления о зачете № 45/1-юр от 19.06.2009, в котором имеется отметка о получении его представителем по доверенности Микало Н.М. При допросе Микало Н.М. в качестве свидетеля судом установлено, что последний при получении письма действовал на основании доверенности от 15.04.2009.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Изучив доверенность ООО «НАПиК» от 15.04.2009 на имя Микало Н.М., установив в ней отсутствие отдельно оговоренного полномочия на получение корреспонденции в соответствии с пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Микало Н.М. не был уполномочен 19.06.2009 получать от имени ООО «НАПиК» корреспонденцию, включая заявление ООО «Владкам» о зачете № 45/1-юр от 19.06.2009. При таких обстоятельствах, заявление ООО «Владкам» о зачете взаимных требований № 45/1-юр от 19.06.2009 получено неуполномоченным лицом и не может влечь для ООО «НАПиК» правовых последствий.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.07.2009. Определением суда от 08.07.2009 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу. Заявление ООО «Владкам» о зачете взаимных требований № 45/1-юр от 19.06.2009 получено ООО «НАПиК» в лице уполномоченного на получение документов представителя Никишиной Е.А. 06.08.2009, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции верно указал, что с 26.06.2009 (с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования) заявление о зачете по долгам ООО «Владкам» перед ООО «НАПиК» по спорным накладным могло быть заявлено правопреемнику – ООО «Юридическая компания Регион бизнес Консалтинг» в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявление истцу о проведении зачета до предъявления иска не направлялось.

Если же к стороне, имеющей право заявить о зачете, но не воспользовавшейся таким правом, кредитором по встречному однородному требованию предъявлен иск об исполнении обязательства, то и в этом случае должник вправе зачесть против требования кредитора свое встречное требование к нему, но уже в судебном порядке. При этом способом осуществления зачета является предъявление встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск ответчиком также не заявлен.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт задолженности по оплате за поставленный по спорным товарным накладным товар в сумме 2 449 191 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату