Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А51-11949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления ООО «ГОРАВ» представлены договор на оказание услуг от 29.07.2009, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. Таким образом, заявленные ко взысканию ООО «ГОРАВ» расходы подтверждены документально.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив характер спора, степень его сложности, временные и трудозатраты, суд первой инстанции посчитал возможным отнести расходы ответчика на оплату услуг представителя на истца в сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ответчика о превышении взысканной судом суммы разумных пределов отклоняется как не подтвержденный документально. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер при отсутствии в нем подписи главного бухгалтера не может быть признан надлежащим доказательством оплаты в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», судебной коллегией не принимается, так как при отсутствии в штатном расписании должности главного бухгалтера его обязанности возлагаются на руководителя и подпись главного бухгалтера на расходном кассовом ордере не предусмотрена. Доказательств наличия у ООО «ГОРАВ» в штате главного бухгалтера ответчиком не представлено.

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы, а именно: в определении о назначении экспертизы от 26.10.2009 не содержится сведений о фамилии, имени и отчестве конкретного эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, поскольку в силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Истец в своем ходатайстве о назначении экспертизы указал название экспертного учреждения, представил суду и ответчику доказательства наличия квалификации у сотрудников экспертного учреждения. Ответчиком ходатайства о назначении иного экспертного учреждения не заявлено, в связи с чем права ответчика, предусмотренные статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены и суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 26.10.2009 наименование экспертного учреждения без ссылки на конкретного эксперта.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы не были выяснены существенные условия (надлежащее качество работ), без выполнения которых не может быть соблюден надлежащий порядок и установлены основания оплаты работ по договору подряда, а также о том, что судом не рассмотрен вопрос о назначении дополнительных вопросов эксперту, судебной коллегией не принимаются, поскольку из ответа ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 24.02.2010 следует, что в целом по исследуемой системе электроснабжения и электроустановок, отсутствуют дефекты и недостатки, свойственные выполнению работ ненадлежащего качества, в существующем состоянии система электроснабжения пригодна для эксплуатации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об извещении истцом заказчика о готовности к сдаче работ в сроки, установленные государственным контрактом, судебной коллегией также не принимается, поскольку ООО «ГОРАВ» неоднократно уведомляло ответчика о необходимости приемки и оплаты электромонтажных работ по контракту от 22.09.2009, о чем свидетельствуют письма № 3 от 14.01.2008, № 11 от 25.03.2008, № 8 от 10.02.2009, № 61 от 15.06.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, судебной коллегией также не принимается, поскольку нарушение сроков работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Пунктом 7.2.1 государственного контракта от 22.09.2006 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и завершения работ в виде пени в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 по делу № А51-11949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков