Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А51-7271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7271/2008

 22 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Горецкий А.А., доверенность № 174-14ф/09 от 06.10.2009, Нагаев Ю.В., доверенность № 444/09 от 31.12.2009, от ответчика: адвокат Николаев И.А., удостоверение № 4560 от 18.04.2006, специальная доверенность от 08.01.2008, от третьего лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Rimorchiatori Laziali S.p.A., ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

апелляционные производства № 05АП-471/2010, 05АП-558/2010

на решение от 02.12.2009

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7271/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

к Акционерному обществу с одним компаньоном АО Буксиры из Лацио – Предприятие по спасению и буксировке Rimorchiatori Laziali S.p.A.

третьи лица: ООО «Владивостокский рыбный двор»

о взыскании 38789100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ») обратилось с иском к Акционерному обществу с одним компаньоном АО Буксиры из Лацио – Предприятие по спасению и буксировке (Rimorchiatori Laziali S.p.A.), юридического лица, созданного в соответствии с законодательством и на территории Италии, (далее по тексту – Иностранная компания) о взыскании 38789100 руб. убытков, выплаченных истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный двор» в качестве страхового возмещения в результате столкновения судна данного лица ТР «Капелла» и судна ответчика «ББС Техас», с последующей полной гибелью судна ТР «Капелла», и подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика в порядке суброгации на основании ст. 968 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный двор».

         Решением от 02.12.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение экипажем судна ответчика Международных Правил предупреждения столкновений в море 1972 года, в частности несоблюдения правила о наблюдении, безопасной скорости, предупреждения опасности столкновения, о плавании судов при ограниченной видимости.

Считает доказанным имеющимися в материалах дела документами факт столкновения судов по вине судна ответчика.

Ссылается на то, что в заключении по аварийному случаю столкновения ТР «Капелла» и «ББС Техас», утвержденном Начальником госадминистрации Владивостокского морского рыбного порта от 15.09.2009, определены причины столкновения судов, которыми послужили плохая организация вахтенной службы на ходовом мостике судна ответчика, отсутствие его на связи в критической ситуации.

Полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причиненных истцу и третьему лицу убытков, в то время как обязанность доказать ее отсутствие лежит именно на причинителе вреда.

         По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 313 КТМ, в соответствии с которой в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины, а в случае невозможности установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

         Ответчик, в свою очередь, не согласившись с решением суда, также обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение изменить в части указания подсудности данного дела Арбитражному суду РФ.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

         Полагает, что спор по возмещению убытков, возникших в результате столкновения, должен рассматриваться в районном суде Токио по законодательству Японии согласно письмам от 08.01.2007 и от 20.12.2006.

         Считает недоказанным факт того, что судно ТР «Капелла» затонуло в территориальных водах Российской Федерации.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просит в ее удовлетворении отказать.

Считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана виновность судна ответчика в столкновении.

Ссылаясь на ст. 315 КТМ РФ, ч. 2 ст. 6 Международной конвенции по столкновению 1910 года, предусматривающими, что ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное, полагает, что убытки в данном случае относятся на владельца судна ТР «Капелла».

Считает, что суд первой инстанции правомерно не применил норму ст. 313 КТМ РФ, поскольку ввиду отсутствия необходимых для этого документов не может быть установлена не только вина каждого из судов в происшедшем столкновении, но и причины этого столкновения.

Рассмотрение дела откладывалось с 18.02.2010 на 16 часов 00 минут 18.03.2010 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.2010 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представители истца огласили доводы своей апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края в части подсудности данного дела Арбитражному суду РФ просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 18.05.2006 истцом, как страховщиком, и третьим лицом, как страхователем, был заключен договор № 1406НL0022 страхования судов, согласно условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию.

Согласно п. 1.3 договора страхования судов от 18.05.2006 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным судном - тип судна: рефрижераторное, название: Капелла, год постройки: 1989, валовая вместимость: 1415 р.т., флаг: Россия, порт приписки: Владивосток.

Право собственности третьего лица на судно ТР «Капелла» подтверждается выданным третьему лицу 02.04.2004 Государственной администрацией (капитаном) Владивостокского морского рыбного порта свидетельством о праве собственности на судно № 4251.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования судов от 18.05.2006 страхование судна производится на условии «с ответственностью за гибель и повреждения», при этом возмещаются, в том числе, убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести.

Страховая сумма по страхованию судна устанавливается в рублевом размере, эквивалентном 1500000 долларов США (п.п. 3.1, 3.1.1 договора страхования судов от 18.05.2006).

Право собственности ответчика на судно «ББС Техас» с момента его национализации 28.04.2006 подтверждается сертификатом Министерства инфраструктур и транспорта Управления начальника порта Неаполя от 30.09.2009.

03.08.2006 в Японском море возле острова Ребун в условиях ограниченной видимости произошло столкновение судна третьего лица ТР «Капелла» и судна ответчика «ББС Техас».

В результате столкновения данных судов судно ТР «Капелла» получило пробоину 5-6 м. выше и ниже ватерлинии, вследствие чего данное судно опрокинулось.

Как следует из письма Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» Государственной морской аварийно-спасательной службы Российской Федерации Министерства транспорта Российской Федерации № 1831 от 24.10.2006, телеграммы, поданной 04.08.2006 в адрес начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» судно ТР «Капелла» в перевернутом состоянии дрейфовало к территориальным водам России.

04.08.2006 в 19.35 по местному времени от Береговой охраны Японии поступило сообщение, что аварийное судно ТР «Капелла» вошло в территориальные воды России, и суда Береговой охраны Японии прекратили контроль за дрейфом данного судна, в связи с чем 05.08.2006 в район дрейфа судна ТР «Капелла» направлен РС «Георгий Матвейчук», который обнаружил аварийное судно в координатах 46 22 6 северной широты 140 59 3 восточной долготы.

С 07.08.2006 по 14.08.2006 производился поиск судна ТР «Капелла» в территориальных водах Российской Федерации, 14.08.2006 поиск прекращен, данное судно не обнаружено, в связи с чем сделан вывод, что вышеуказанное судно затонуло.

10.01.2007 третьему лицу Государственной администрацией (капитаном) Владивостокского морского рыбного порта было выдано свидетельство об исключении судна из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта Российской Федерации № 4825, в соответствии с которым судно Капелла, звуковой сигнал УЕКА, порт и номер регистрации г. Владивосток, № 318 от 02.04.2004, находившееся в собственности третьего лица, исключено из Государственного судового реестра с 10.01.2007 в связи с кораблекрушением.

В соответствии с договором страхования судов от 18.05.2006 истец на основании страхового полиса № 1406HL0022 от 18.05.2006 произвел выплату страхового возмещения в пользу третьего лица за указанную гибель судна ТР «Капелла» в сумме 38789100 руб., эквивалентной согласно условиям указанного договора сумме 1500000 долларов США.

Истец, считая, что виновником столкновения судна ТР «Капелла» и судна «ББС Техас», и, таким образом, виновником полной гибели судна ТР «Капелла» является капитан, экипаж судна «ББС Техас», а также, что в связи с этим ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата истцом страхового возмещения третьему лицу в заявленной ко взысканию с ответчика сумме подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями №№ 865 от 14.05.2007, 895 от 21.05.2007.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имело третье лицо к лицу, ответственному за ущерб, причиненный судну ТР «Капелла» в результате столкновения 03.08.2006 с судном «ББС Техас».

В соответствии с п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Обстоятельством, послужившим основанием для требования о возмещении вреда ответчиком, является гибель судна ТР «Капелла».

Из сообщений Береговой охраны Японии от 04.08.2006, сведений с РС «Георгий Матвейчук», который обнаружил аварийное судно в координатах 46 22 6 северной 140 59 3 восточной в территориальных водах России следует, учитывая отсутствие сведений о появлении судна в нейтральных водах, а