Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А51-7271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также территориальных водах Японии, следует, что судно ТР «Капелла» затонуло в территориальных водах Российской Федерации.

Таким образом, к спорным отношениям должно применяться право Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 310 КТМ РФ при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными Главой 17 «Возмещение убытков от столкновения судов» КТМ РФ.

В силу п. 1 ст. 311, ст. 312 КТМ РФ, а также ст. 2, 3 Конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, утвержденной в Брюсселе 23.09.1910 (далее Конвенция 1910 года), в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел. В случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда на причинителя вреда.

Однако КТМ РФ, являющийся специальным законом, регулирующим в силу п. 1 ст. 310 КТМ РФ правила возмещения убытков при столкновении судов, в ст. 315 предусматривает презумпцию невиновности судов, которая заключается в том, что ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

При исследовании довода истца о виновности судна ответчика в причинении третьему лицу убытков в заявленном размере судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств указанного обстоятельства имеющиеся в материалах дела заявление о морском протесте капитана судна ТР «Капелла» от 04.08.2006 Тишина В.А., акт о морском протесте, зарегистрированный Генеральным консулом Российской Федерации в Саппоро 04.08.2006, в связи с тем, что данные документы лишь описывают и подтверждают обстоятельства столкновения судна ТР «Капелла» с судном «ББС Техас», акт о морском протесте составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителей ответчика.

Объяснительные членов экипажа судна третьего лица Чкопоя В.В. от 11.08.2006, Просянникова П.А. от 11.08.2006, заявление  Петрухина С.А. от 08.08.2006, рапорт Добычева Ю.В. от 10.08.2006, показания капитана судна «ББС Техас», сведения судового журнала судна «ББС Техас» также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы имеют противоречивый характер и являются односторонними, составленными соответственно членами экипажа ТР «Капелла» или судна «ББС Техас».

Заключение по аварийному случаю столкновения судна ТР «Капелла» и итальянского судна «BBC TEXAS», утвержденное начальником госадминистрации Владивостокского морского рыбного порта 15.09.2006, также не может считаться достоверным доказательством, поскольку составлено на основании опроса только экипажа судна ТР «Капелла», кроме того, как следует из данного документа, оно носит предварительный характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины судна ответчика в столкновении судов является правильным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца судна «ББС Техас».

Ссылка истца на положения ст. 313 КТМ РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой ответственность за убытки распределяется между судами поровну в случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов исходя из обстоятельств столкновения, однако в данном случае суд посчитал недоказанной вину какого-либо судна в произошедшем столкновении.

Не может быть принята также ссылка истца на нарушение экипажем судна ответчика Международных Правил предупреждения столкновений в море 1972 года в связи с недоказанностью данных нарушений имеющимися в материалах дела документами.

Судом отклоняется довод ответчика о неподсудности данного дела Арбитражному суду Приморского края в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 АПК РФ иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается гибель судна в территориальных водах Российской Федерации, послужившая причиной возникновения убытков у третьего лица, право на возмещение которых возникло у истца в результате страховой выплаты, истец правомерно предъявил рассматриваемый иск в Арбитражный суд Приморского края.

Довод ответчика о достижении сторонами соглашения о подсудности данного спора суду Японии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу № А51-7271/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков