Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А51-10214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10214/2009

 22 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис»): Шин И.Г., доверенность от 15.03.2010, Каминская Д.В., доверенность от 22.12.2009, от Общества с ограниченной ответственностью «Дальлифт»: Шутов Ф.В., доверенность от 12.03.2010, Кузнецов А.В., доверенность от 12.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальлифт»

апелляционное производство № 05АП-805/2010

на решение от 24.12.2009

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-10214/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальлифт»

о расторжении контракта и взыскании 2792500 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальлифт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис»

о взыскании 986530 руб. основного долга по контракту, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальлифт» о расторжении контракта № 05/12-2007 от 13.12.2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту - контракт № 05/12-2007), и взыскании 2423500 руб. основного долга в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче лифтового оборудования в количестве 2-х пассажирских лифтов BLT-QS-7/7/7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2009 к производству принято встречное исковое  заявление ООО «Дальлифт» к ООО «Интехсервис» о взыскании  986530 руб. основного долга  по контракту № 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов в связи с неоплатой истцом выполненных работ в полном объеме, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Приморского края 09.12.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в связи с оплатой истцом работ по устройству новых дверных проёмов согласно договору подряда от 29.10.2008, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 2792500 руб., в том числе 2423500 основного долга, 369000 руб. убытков.

Решением от 24.12.2009 Арбитражный суд Приморского края первоначальный иск удовлетворил, расторг контракт № 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов между ООО «Дальлифт» и ООО «Интехсервис», взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дальлифт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» 2792500 руб., в том числе 2423500 руб. основного долга,  369000 руб. убытков; в удовлетворении встречных исковых требований отказал, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дальлифт» в доход федерального бюджета 27462,50 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что контрактом предусмотрена поставка лифтов без машинного отделения, в то время как суд в решении указал на наличие воли сторон на поставку лифтов с машинным отделением.

Создание истцом условий для установки оборудования без машинного помещения на 8 остановок подтверждается, по мнению ответчика, показаниями свидетеля Терентьева, строительным заданием, выданным истцом на завод-изготовитель, что также свидетельствует о том, что истцом фактически был построен объект недвижимости с существенным отступлением от проектной документации.

Полагает, что по делу должна была быть назначена строительно-техническая экспертиза.

Ссылается также на отсутствие нарушения сроков поставки оборудования, принятие истцом поставленного оборудования. Обращает внимание на то, что шахта была готова только 28.11.2008.

Считает недоказанным размер убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, указывая на недопустимость принятия в качестве доказательств представленных истцом платежных документов.

По мнению ответчика, факт поставки и монтажа оборудования, соответствующего проекту, подтверждается материалами дела, в связи с чем встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

Указывает на необоснованность неприменения судом ст. 453 ГК РФ.

Считает заявленный истцом иск злоупотреблением правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что стороны в контракте выразили волю на поставку лифтового оборудования с верхним расположением машинного отделения на 7 этажей, 7 остановок, 7 дверей.

Заключением № 048/2009 об определении соответствия типов лифтового оборудования от 17.04.2009, по мнению истца, подтверждается несоответствие смонтированного на объекте оборудования оборудованию, указанному в контракте, что повлекло для истца необходимость расширения дверных проемов лифтовых шахт и, соответственно, оплату данных работ ООО «ВладСнаб».

Ссылается на задержку в поставке оборудования. Считает, что поставка оборудования не осуществлена, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования.

Указывает на то, что ответчик приступил к монтажу оборудования самовольно без ведома и согласия истца.

Показания свидетеля, в том числе о причине необходимости корректировки дверных проемов шахты, по мнению истца, опровергаются проектной документацией, ответом на претензию № 117 от 07.11.2008, письмом на исх. № 55 от 15.10.2009 от ООО «Союзлифтмонтаж», дополнением б/н от 18.11.2009 консалтинговой компании «Арктур Эксперт».

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интехсервис» и ООО «Дальлифт» заключён Контракт № 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов (далее по тексту – Контракт), по условиям которого ООО «Дальлифт» обязался поставить  лифтовое оборудование в количестве двух пассажирских лифтов BLT-QS-7/7/7 (1-й лифт - грузоподъёмностью 1000 кг на 7 этажей/ 7 остановок/ 7 дверей; 2-й лифт - грузоподъёмностью 800 кг на 7 этажей/ 7 остановок/ 7дверей), передать истцу лифтовое оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, предъявить оборудование на полное техническое освидетельствование специалистами инженерного центра в соответствии с условиями Контракта на объекте «Реконструкция здания по ул. Западная, 15 под офисное в г. Владивостоке», а ООО «Интехсервис», в свою очередь, принял на себя обязательства произвести приёмку, а также оплату Оборудования, создав необходимые условия для выполнения работ Продавцом и оплатить их результат в порядке и на условиях Контракта.

Общая цена контракта № 05/12-2007 в соответствии с п. 2.1. контракта определяется в Приложении № 2 к контракту, и составляет 3410030 руб., в том числе НДС 18 %, и состоит из стоимости оборудования с доставкой в сумме 2423500 руб., в том числе НДС 18 %, стоимости монтажно-наладочных работ двух лифтов в сумме 986530 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом п. 2.3. Приложения № 2 к контракту № 05/12-2007 предусмотрено, что платежи по контракту осуществляются в следующем порядке: 50 % от полной стоимости оборудования - в качестве предварительной оплаты после подписания контракта в течение 5 банковских дней; 50 % от полной стоимости оборудования - при отгрузке лифтовой продукции с завода-изготовителя в течение 5 банковских дней; 50 % от полной стоимости монтажа и пусконаладочных работ - в течение 7 (семи) банковских дней после поставки лифтового оборудования Покупателю; 50 % от полной стоимости монтажа и пусконаладочных работ - в течение 7 (семи) банковских дней после подписания представителями Сторон акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. контракта № 05/12-2007 лифтовое оборудование считается переданным истцу с момента подписания сторонами акта приёма-сдачи оборудования с указанием количества мест поставленного оборудования в соответствии с товарно-транспортной накладной или упаковочными листами. Дата подписания акта считается датой поставки.

Платежными поручениями от 04.04.2008 № 199 на сумму 1211750 руб., от 16.07.2008 № 296640 на сумму 600000 руб., от 17.07.2008 № 296644 на сумму 611750 руб. истцом была произведена оплата оборудования в полном объеме.

В связи с нарушением сроков и условий поставки товара истец письмом от 01.07.2009 (вх. № 50 от 02.07.2009) предложил ответчику возвратить суммы неотработанных предварительных оплат и расторгнуть в добровольном порядке контракт, приложив проект соглашения о расторжении контракта.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что поставил истцу и смонтировал оборудование, соответствующее условиям контракта, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из Контракта № 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов следует, что предметом договора является как поставка лифтового оборудования, так и его монтаж и наладка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрена поставка истцу двух лифтов марки ВLT-QS-7/7/7.

Согласно Приложению № 1 к Контракту лифты, подлежащие поставке покупателю, должны быть на 7 этажей/7 остановок/7 дверей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик смонтировал на объекте истца лифты BLT-NS на 8 остановок, 8 дверей, что не оспаривается ответчиком.

О несоответствии доставленного ответчиком лифтового оборудования условиям контракта свидетельствует также заключение консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 048/2009 от 17.04.2009.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрена приемка поставленного оборудования по акту приема-передачи, с момента подписания которого оборудование считается поставленным.

Доказательств поставки истцу оборудования, соответствующего условиям договора купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств принятия покупателем в установленном порядке без замечаний лифтов BLT-NS на 8 остановок, 8 дверей либо внесения в договор изменений, касающихся свойств товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении ответчиком условий договора о товаре.

При этом не принимается довод ответчика о том, что из показаний Терентьева следует, что истец создал для ответчика условия для установки лифтового оборудования без машинного помещения на 8 остановок, а также довод о соответствии согласно строительному заданию лифтовой шахты условиям установки лифтового оборудования без машинного помещения на 8 остановок, поскольку в силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к Контракту срок поставки товара составляет до 120 дней с момента поступления предоплаты на счет Продавца.

Предоплата осуществлена покупателем 04.04.2008.

Однако лифты, соответствующие условиям договора, истцу не поставлены до настоящего времени.

Акт о приеме-сдаче лифтов на 8 этажей датирован 10.09.2008, что с учетом Ответа на претензию от 13.07.2009 № 282, Письма ООО «Дальлифт» от 05.09.2008 № 168 свидетельствует о наличии