Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А51-10214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

просрочки поставки также и товара, не предусмотренного условиями договора (лифтов на 8 дверей) и не принятого покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 АПК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий контракта, если это нарушение не устранено в течение 30 дней со времени подачи второй стороной письменного извещения о данном нарушении, сторона, направившая это извещение имеет право расторгнуть контракт в любое время по истечении указанных 30 дней.

О нарушении ответчиком сроков поставки и ненадлежащем исполнении условий о товаре ответчик был уведомлен претензией, полученной ответчиком 06.11.2008.

В связи с  существенным нарушением условий контракта №05/12-2007 письмом от 02.07.2009 истец предложил ответчику расторгнуть в добровольном порядке контракт, приложив проект соглашения о расторжении контракта, на которое письмом № 140 от 08.08.2009 ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом добровольного порядка расторжения контракта, предусмотренного п. 11.7 контракта, а также досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку товар оплачен истцом полностью, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, однако товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, ему до настоящего времени так и не передан, требования истца о взыскании с ответчика 2423500 руб., оплаченных за лифты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правомерны выводы суда также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 369000 руб.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на имеющихся в материалах дела документах, в том числе письме от 07.11.2008 № 117, заключении исх. № 1056 от 16.06.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение дополнительных строительных  работ по расширению проёмов лифтовых шахт, увеличению высоты с установлением балок над дверными проёмами, заливкой пустоты над дверными проёмами на объекте  «Реконструкция  здания  по  ул. Западная,   15   под  офисное  в г. Владивостоке» не потребовалось бы в случае установки оборудования, предусмотренного условиями контракта.  

Сумма убытков в размере 369000 руб. подтверждается Договором подряда № 78-л, Локальным ресурсным сметным расчетом № 1 от 29.10.2008, расходными кассовыми ордерами.

Судом отклоняется ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка наличных расчетов, установленных Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У, поскольку несоблюдение данного порядка не свидетельствует о неоплате истцом выполненных работ.

В связи с вышеизложенным требования о взыскании убытков в сумме 369000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5. Контракта монтажные и наладочные работы на оборудовании, проводимые в соответствии с Контрактом продавцом, должны быть выполнены, а готовое оборудование предъявлено покупателю в сроки, указанные в Приложении 2 в качестве сроков монтажа и наладки, с момента подписания представителями сторон Акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, Акта приемки оборудования в монтаж.

Поскольку сторонами не был подписан Акт приемки оборудования в монтаж, фактически поставленное оборудование не принято покупателем в установленном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установка не соответствующего условиям контракта оборудования была произведена без согласия истца.

Акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта не свидетельствует о согласии истца на установку оборудования, не соответствующего условиям контракта, а лишь констатирует, что шахта лифта готова к производству оборудования лифта. 

         Поскольку ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы по монтажу оборудования, оговоренного в контракте, отсутствуют основания для взыскания с истца стоимости данных работ.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости назначения судом строительно-технической экспертизы, так как в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза должна быть назначена по требованию одной из сторон договора подряда, однако, как следует из материалов дела, сторонами таких требований не заявлялось.

Является необоснованной также ссылка ответчика на то, что оборудование оставлено в собственности истца, так как ответчиком не представлено доказательств использования истцом смонтированного оборудования, поскольку в материалах дела нет акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, кроме того, ответчиком не доказана невозможность демонтировать и вывезти данное оборудование.

Иные доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10214/2009 от 24.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков