Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А51-7676/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7676/2003 23-160

 22 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от Администрации г. Владивостока:  заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., доверенность № 1-3/5878 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 2349, от 1976 ОМИС: представитель Губин П.Н., доверенность № 11/1873 от 22.07.2009, от истца, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1»

апелляционное производство № 05АП-557/2010

на решение от 02.12.2009

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7676/2003 Арбитражного суда   

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1»

к Администрации г. Владивостока, 1976 ОМИС

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений МО РФ, ФГУ «Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота»

о признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному образованию город Владивосток, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным реестра муниципальной собственности в части внесения в него гаражно-складского комплекса, площадью 481,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 2А.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2003 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным зарегистрированное 21.08.2002 право собственности Муниципального образования г. Владивосток на гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 2-а (4).

         Решением от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 28.11.2006 № ФОЗ/06-1/3774 решение от 09.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 по делу № А51-7676/03 23-160 отменены, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2007 в одно производство объединены дела № А51-7676/2003 23-160 и № А51-12048/2002 14-447/21, объединенному делу присвоен номер № А51-7676/2003 23-160.

В рамках дела № А51-12048/2002 14-447/21 рассматривались требования ООО «Горстрой - 1» к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 2А (далее по тексту – спорный объект).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и 1976 ОМИС ТОФ.

Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено 1976 ОМИС.

Определением от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации.

В судебном заседании 27.08.2009, ТУ ФАУГИ по ПК заявило ходатайство об уточнении своего наименования: Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Приморском крае.

Определением от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота».

Решением от 02.12.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости осуществлена без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Указывает на то, что из решения малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1996, которое послужило основанием для включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности, следует, что спорный объект напротив никогда не включался в реестр муниципальной собственности. Данное обстоятельство также подтверждается, по его мнению,  справкой ГУ «Государственный архив Приморского края» от 21.03.2003 № 76-тем, а также справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом № 12/4-2167.

Также истец полагает, что Выписка из реестра муниципальной собственности от 05.08.2002 не порождает правовых последствий, поскольку не соответствует фактическому решению малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1996.

Считает, что строительные работы выполнены на спорном земельном участке в соответствии с требованиями законодательства, возведенный объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, спорный земельный участок фактически был предоставлен истцу, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на самовольную постройку.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Указывает на то, что судом первой инстанции не проверена правомерность регистрации права собственности Администрации г. Владивостока на спорный объект, в то время как у Администрации г. Владивостока отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором данный объект расположен, что исключает возможность регистрации за ней права собственности на созданный объект недвижимости.

Считает себя надлежащим истцом по требованию о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности г. Владивостока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Считает необоснованной апелляционную жалобу истца, поскольку ООО «Горстрой-1» не предоставлялся земельный участок для строительства гаражных боксов. Полагает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

В письменных возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Горстрой-1» Администрация г. Владивостока также не согласилась с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы, недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов Администрацией г. Владивостока.

Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец по требованию о признании недействительным зарегистрированного права Администрации г. Владивостока на спорный объект является ненадлежащим истцом в связи с отсутствием каких-либо прав на спорный объект недвижимости и земельный участок под объектом.

Представители от истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

От истца и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в суд.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока возразил по заявленному ходатайству.

Представитель 1976 ОМИС оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. ст. 158-159, 184-185 АПК РФ, апелляционный суд определил их отклонить, поскольку ООО «Горстрой-1» и Министерство обороны РФ в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишены возможности направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные ими в ходатайствах обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель 1976 ОМИС пояснил, что земельный участок не сформирован, кадастровой карты у него нет; представитель Администрации г. Владивостока затруднился пояснить по аналогичному вопросу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи неоконченного строительством объекта от 20.09.1996, заключенным между Домостроительным управлением ЗАО «Горстрой» (Продавец) и ООО «Горстрой - 1» (Покупатель), последним были приобретены следующие материальные ценности и товары: неоконченный строительством гаражно-складской комплекс, площадью 481,3 кв.м. по ул. Карьерная, 2-а в готовности 10 % на сумму 415812690 руб.; строительные материалы на сумму 2250827 руб.

Вложение денежных средств в строительство спорного объекта истец подтверждает бухгалтерским балансом, сметами, актами выполненных работ, актами списания, платежными документами.

21.12.2001 по акту приема-передачи земельного участка 1976 ОИС ТОФ передала ООО «Горстрой-1» земельный участок площадью 0,53 га из состава земель обороны, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 2-а.

18.04.2001 ООО «Горстрой» было выдано Градостроительное заключение УМИГА г. Владивостока о возможности размещения объекта: неотапливаемых складов строительных материалов, а также 10.01.2002 Акт выбора площадки под строительство на землях военного лесничества.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 2А, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ, а зарегистрированное 21.08.2002 право собственности Муниципального образования г. Владивосток на спорный объект нарушает его права и законные интересы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, необходимого в силу ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 N 169-ФЗ в редакции, действовавшей в период возведения спорного объекта.

Кроме того, спорный объект - гаражно-складской комплекс по ул. Карьерная, 2-а в г. Владивостоке – возведен без оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок, поскольку акт приема-передачи земельного участка от 21.12.2001, градостроительное заключение УМИГА