Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А51-7676/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 г. Владивостока, акт выбора площадки под строительство, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии у истца какого-либо вещного права на земельный участок под спорным объектом.

Из имеющихся в материалах дела распоряжения Совета министров СССР от 12.03.1955 № 1885-рс, акта на прием лесных площадей следует, что спорный земельный участок в 1955 году был передан в бессрочное пользование Вооруженным Силам и закреплен за Квартирно-эксплуатационным управлением ТОФ.

Распоряжением от 03.09.2001 № 147/3/3/24445 заместитель Министра обороны РФ разрешил передать спорный земельный участок под размещение производственной базы ООО «Горстрой-1».

21.12.2001 по акту приема-передачи земельного участка 1976 ОИС ТОФ передала ООО «Горстрой-1» спорный земельный участок, вместе с тем, указав в акте на необходимость осуществления обществом надлежащего оформления документации на владение, пользование и распоряжение данным участком.

Однако в установленном законом порядке указанный земельный участок не исключен из состава земель обороны, право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано за ООО «Горстрой-1» в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорный объект самовольной постройкой.

Поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект.

Довод истца о необходимости применения ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент создания спорного объекта, основан на неверном толковании нормы ст. 222 ГК РФ, предусматривающей наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку на момент рассмотрения вопроса о возможности такого признания.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект в силу следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, требования истца о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судом отклоняется довод истца о том, что он является надлежащим истцом по требованию о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают только заинтересованные лица.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, у истца отсутствует также право на земельный участок, истец не является заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 4 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе довод о неправомерности регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, судом отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу № А51-7676/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова