Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А59-5463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5463/2009

 23 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области: не явились

от Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1136/2010

на решение от  20.01.2010 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5463/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области

к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения № 54 от 28.08.2009 года

           УСТАНОВИЛ:

          Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области (далее – комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению–Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд социального страхования, ответчик) о признании недействительным решения № 54 «о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2010 года в удовлетворении требований Следственного управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, комитет считает установленным факт заключения договоров гражданско-правового характера, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, что исполнители по договорам не придерживались правил внутреннего распорядка, оказывали услуги лично, оплата производилась один раз в месяц на основании акта выполненных работ, приказы о приеме на работу не издавались.

Податель жалобы указывает, что страховые взносы не начислялись на трудовые договора, по которым выполнялись работы по уборке помещений, указанными договорами не предусмотрена уплата страховых взносов, таким образом, согласно Перечню выплат, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 №765, на данные выплаты страховые взносы не начисляются.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Фондом социального страхования проведена проверка следственного комитета по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008 года.

По результатам проверки составлен акт № 155н/с от 03. 09. 2009 года и вынесено решение № 54 от 28.08.2009 года, которым Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в сумме 87 рублей 83 копеек. Кроме того, следственному комитету доначислены страховые взносы в сумме 439 рублей 17 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 12 рублей 93 копеек.

Основанием привлечения к ответственности послужили установленные в ходе проверки факты неначисления обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты по договорам на выполнение работ и оказание услуг, фактически являющихся трудовыми.

Не согласившись с решением фонда социального страхования, следственный комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со  статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде страхования - в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ и Федеральными законами "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (соответственно на 2004, 2005, 2006 годы)".

Согласно статье 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как следует из статьи 5 вышеуказанного Закона, страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Материалами дела установлено, что следственный комитет в проверяемом периоде заключал договоры с физическими лицами, предметом которых являлись услуги по уборке помещений, а также услуги по уборке помещений и прилегающей территорий, расположенных по адресам: г. Поронайск, ул. Восточная, 47 А, (Трофименко Л.П., Соколова Г.Н.); г. Холмск, ул. Школьная, д. 27, 3 этаж (площадь 249,1 кв.м, один лестничный пролет) (Салатова В.И.); г. Южно - Сахалинск, ул. Милицейская, д. 5 А, (Чумак Е.Е., Тимошина А.К.); и по адресу: г. Южно - Сахалинск, пр - т. Мира, д. 64 А, (Чумак Е.Е., Тимошина А.К., Евстигнеева М.А., Хасимова М.Р.).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры фактически являются трудовыми.

Согласно  статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Под трудовым договором, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к проверяемому периоду), понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключенные следственным комитетом договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с обеспечением регулярной производственной деятельности следственного комитета (уборка помещений, а также уборка помещений и прилегающей территории), при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Выполнение работы физическими лицами производились по своему усмотрению, работник должен был выполнять работу лично, в договорах указывались место работы, а также структурные подразделения (Следственный отдел по городу Холмску и городу Поронайску), предусматривалось выполнение работ определенного рода, а не разового задания, типичный договор по содержанию заключался с одними и теми же лицами регулярно:

- с Соколовой Г.Н. заключены договоры № 8 от 01.03.2008, № 11 от 01.04.2008г., № 14 от 01.05.2008г., № 18 от 01.06.2008г., № 25 от 01.07.2008г., № 32 от 01.08.2008г., № 39 от 01.09.2008г., № 46 от 01.10.2008г., № 52 от 01.11.2008г., № 61 от 01.12.2008г.;

- с Трофименко № 2 от 01.01.2008г., № 2а от 01.02.2008г.;

- с Салатовой В.И. № 15 от 01.05.2008г., № 19 от 02.07.2008г., № 26 от 01.07.2008г., № 33 от 01.08.2008г., № 40 от 01.09.2008г., № 47 от 01.10.2008г., № 53 от 01.11.2008г., № 60 от 01.12.2008г.;

- с Чумак Е.Е. № 4 от 01.02.2008г., № 7 от 01.03.2008г., № 10 от 01.04.2008г., № 13 от 01.05.2008г., № 14 от 01.06.2008г., № 43 от 01.10.2008г., № 49 от 01.11.2008г., № 55 от 01.12.2008г.;

- с Тимошиной А.К. № 3 от 01.02.2008г., № 6 от 01.03.2008г., № 9 от 01.04.2008г., № 12 от 01.05.2008г, № 16 от 01.06.2008г, № 20 от 23.06.2008г, № 22 от 01.07.2008г., № 29 от 01.08.2008г., № 36 от 01.09.2008г., № 45 от 01.10.2008г., № 48 от 01.11.2008г.;

- с Евстигнеевой М.А. № 31 от 01.08.2008г., № 38 от 01.2008г., № 44 от 01.10.2008г., № 50 от 01.11.2008г.;

- с Хасимовой М.Р. № 54 от 13.11.2008г., № 56 от 01.12.2008г., для осуществления работ по уборке помещений, а также уборке помещений и прилежащей территории, что так же является признаком о наличии трудовых отношений.

Оплата труда по договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема-передачи услуг, независимо от объемов выполненных работ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой  инстанции правильно признал, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой. Следовательно, при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обществом неправомерно занижена облагаемая база