Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А51-21798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21798/2009

 24 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал»

апелляционное производство № 05АП-896/2010

на решение от 21.01.2010   

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-21798/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП «Уссурийск-Водоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

об отмене постановления № 39/503-09 от 09.11.2009 «О назначении административного наказания»

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа  (далее - заявитель, предприятие, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление, административный орган) от 09.11.2009 № 39/503-09 о назначении административного наказания.

Решением суда от 21.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.01.2010, МУП «Уссурийск-Водоканал» просит его отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что при производстве работ по расчистке намывных кос в 2008 году предприятием установлено занижение объемов ПГС, планируемых к выемке и определенных в проекте по состоянию на декабрь 2005 года. Администрацией Уссурийского городского округа также было установлено, что производимые предприятием работы по расчистке намывной косы на участках №№ 4,5,6 не приводят к снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций, вызванных розливом реки Раздольная. В связи с этим заявителем в рабочем проекте «Мелиоративные работы в бассейне реки Раздольная», с учетом корректировочных данных, увеличены объемы намывных кос на участках №№ 3,4,5,6. Заявитель считает, что согласование корректировочного рабочего проекта 2007 года с бассейновыми и другими территориальными органами управления использования и охраны водного фонда Министерства природных ресурсов РФ не требовалось, так как постановление Правительства РФ от 23.11.2006 № 1404,  устанавливающее эту обязанность, утратило силу. Кроме того, материалами административного дела и протоколами осмотра места совершения административного правонарушения не установлен факт изменения русла реки. Полагает, что в его действиях отсутствовали нарушения части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ, положений статей 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и, соответственно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МУП «Уссурийск-Водоканал», Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Управление Росприроднадзора по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По сообщению УФСБ России по Приморскому краю г. Уссурийска от 30.06.2009 № 78/31-3362 о совершении предприятием административного правонарушения, выразившегося в осуществлении мелиоративных работ в бассейне реки Раздольная со значительными отступлениями от утвержденной проектной документации, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведено в отношении МУП «Уссурийск-Водоканал» административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

На основании письма заместителя главы Уссурийского городского округа о необходимости произвести расчистку пескогравийных кос на участках реки Раздольная в связи с размывом пахотных земель в паводковые периоды предприятием подготовлен рабочий проект «Мелиоративные работы в бассейне реки Раздольная» по расчистке пескогравийных намывных кос на участках № № 3, 4, 5, 6 в период с 2006 по 2011 г.г., согласно прилагаемым ситуационным планам. Указанный проект согласован Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в письме от 06.02.2006 № 01/489 и получил положительное заключение государственной экологической экспертизы согласно приказу Росприроднадзора от 06.03.2006 № 104.

По сведениям, содержащимся в проекте, предприятию разрешалось в течении 2006-2011 г.г. в установленные сроки (с 20 ноября по 01 марта) осуществить выборку ПГС с намывных кос №№ 3,4,5,6, расположенных в русле реки Раздольная.  Так, в 2006-2007 г.г. разрешалась зачистка от ПГС участка № 3 в объеме 18000 куб.м., 2007-2008 г.г. зачистка участка № 4 - 18000 куб.м., 2008-2009 г.г. разрешалось отработать косу № 4 и выбрать 18000 куб.м. ПГС.

Установив в ходе проведенного административного расследования, что предприятием осуществлена полномасштабная добыча ПГС из водного объекта. Фактически в 2008 году в нарушение утвержденного рабочего проекта помимо косы № 4 предприятием частично обработана коса № 5. Всего в 2008 году вместо разрешенных к обработке 18000 куб.м. выбрано 154273 куб.м. ПГС, что существенно превысило разрешенный объем выборки ПГС за 2008 год на 136273 куб.м., в том числе в октябре 2008 года выбрано 24518 куб.м., ноябре 2008 года  - 19308 куб.м., декабре 2008 года – 16851 куб.м.

По факту выявленного правонарушения управлением 15.07.2009 вынесено определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

 27.07.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 39/503-09, в котором действия предприятия квалифицированы по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ в связи с нарушением статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ.

При этом протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 № 39/503-09 был составлен управлением в отсутствие представителя предприятия, не допущенного административным органом к составлению протокола в связи с отсутствием у него надлежащих полномочий для представления интересов предприятия.

По заявлению предприятия решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2009 по делу № А51-16768/2009 действия инспектора управления по составлению протокола от 27.07.2009 № 39/503-09 признаны незаконными.

09.11.2009 управлением в присутствии заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, составлен новый протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление № 39/503-09 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУП «Уссурийск-Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю постановлением от 09.11.2009 № 39/503-09 о назначении административного наказания, предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 09.11.2009 № 39/503-09 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 61 Водного Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

         В соответствии с пунктом 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 № 1404, и действующего в период спорный период утверждения заявителю рабочего проекта мелиоративных работ в бассейне реки Раздольная в 2006 году на срок с 2006 по 2011 г.г.,  запрещается проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкций зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ.

На основании письма заместителя главы Уссурийского городского округа исходящий № 3, поступившего к заявителю 10.01.2006, о произведении расчистки пескогравийных кос на участках реки Раздольная в связи с размывом пахотных земель в паводковые периоды, предприятию утвержден Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (письмо от 06.02.2006 № 01/489) и согласован с Росприроднадзором (положительное заключение государственной экологической экспертизы в приказе Росприроднадзора от 06.03.2006 № 104) рабочий проект «Мелиоративные работы в бассейне реки Раздольная» по расчистке пескогравийных намывных кос на участках № 3, № 4, № 5, № 6 в период с 2006 по 2011 г.г., согласно прилагаемым ситуационным планам.

Согласно указанному проекту предприятию разрешалась в период 2007-2008 г.г. обработка участка № 4 и выборка 18000 куб.м. ПГС, 2008-2009 г.г. разрешалось отработать косу № 4 и выбрать 18000 куб.м. ПГС.

Фактически в 2008 году предприятием помимо разрешенной к обработке косы № 4 обработана коса № 5. При этом вместо разрешенных к обработке 18000 куб.м. выбрано 154273 куб.м. ПГС, то есть превышен разрешённый объём на 136273 куб.м., что предприятием не отрицается.

При этом согласование увеличенного объема выборки ПГС предприятием на производилось, заявитель для согласования откорректированного рабочего проекта «Мелиоративные работы в бассейне реки Раздольная» к полномочным органам не обращался, что подтверждается письмами заместителя начальника ФГУ «Приморрыбвод» от 02.11.2009 № 07-07/1460, руководителя Приморского территориального Управления Росрыболовства от 30.10.2009 № 09-24/3738.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласование корректировочного рабочего проекта 2007 года с бассейновыми и другими территориальными органами управления использования и охраны водного фонда Министерства природных ресурсов РФ не требовалось, так как постановление Правительства РФ от 23.11.2006 № 1404, устанавливающее эту обязанность, утратило силу, коллегией не принимается, поскольку постановление Правительства РФ от 23.11.1996 № 1404, утвердившее Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утратило силу только с 04.12.2007, то есть на момент корректировки заявителем спорного рабочего проекта в 2007 году являлось действующим и подлежало соблюдению предприятием при увеличении объемов разрешенной выборки ПГС.

Довод предприятия о том, что производимые работы по расчистке намывной косы на участках №№ 4,5,6 не приводят к снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций, вызванных розливом реки Раздольная, а также указание заявителя апелляционной жалобы о том, что управлением в ходе производства по административному делу не установлен факт изменения русла реки, не имеют значения для целей привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 КАП РФ, которая устанавливает ответственность за незаконную добычу ПГС, а не за изменение дна и берегов водного объекта.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что своими действиями МУП «Уссурийск-Водоканал» нарушило положения части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ, статей 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что влечет привлечение к административной ответственностью, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ. Поскольку заявителем не были