Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А51-22470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22470/2009

24 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Техносоюз» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Находкинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1269/2010

на решение от 28 января 2010 года   

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-22470/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению  ООО «Техносоюз»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 27.10.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/230909/0011249

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Техносоюз», Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) по таможенной стоимости товаров по ГТД  № 10714040/230909/0011249, оформленного путем проставления отметки «таможенная стоимость принята 27.10.2009» в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Находкинская таможня указывает на то, что решение от 27.10.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Таможня отмечает, что Декларантом не представлены экспортная таможенная декларация, прайс-листы.

Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

На основании изложенного, Находкинская таможня считает правомерным решение от 27.10.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не представило.

ООО «Техносоюз» и Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие участвующих в деле сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2009 ООО «Техносоюз» (Покупатель) заключило внешнеэкономический контракт № TS0209 с компанией «China National Aero-Technology Corporation Shanghai Limited Company», Китай (Поставщик) на поставку продукции и запасных частей к данной продукции, общей стоимостью 1 000 000 долларов США, на условиях FOB (Китай). Ввезенный товар задекларирован по ГТД № 10714040/230909/0011249. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению ООО «Техносоюз» вместе с ГТД представлены следующие документы: контракт от 01.04.2009 № TS0209, приложение к контракту от 03.09.2009 № 10, спецификация от 03.09.2009 № 9, инвойс от 03.09.2009 № 09SL550649, упаковочный лист.

В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости в адрес Общества направлен запрос от 24.09.2009 о предоставлении в срок до 24.10.2009 дополнительных документов.

Во исполнение запроса Находкинской таможни Декларант с сопроводительным письмом 15.10.2009 частично представил запрашиваемые документы. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу дано мотивированное обоснование.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Находкинская таможня также не установила правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости. Вследствие указанного, Таможенным органом 19.10.2009 принято решение, оформленное дополнением № 1 к ДТС-1 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку ООО «Техносоюз» отказалось определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Находкинская таможня 27.10.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, оформленное путем проставления записи «таможенная стоимость принята 27.10.2009» в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

 Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению таможенных платежей в сумме 144 740,06 руб.

Не согласившись с решением по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, ООО «Техносоюз» обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО «Техносоюз» в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 24.09.2009, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Так, судом установлено, что контракт от 01.04.2009 № TS0209 с учетом приложения к нему, спецификации, инвойс содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Находкинская таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Находкинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

  Таким образом, непредставление ООО «Техносоюз» дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе, экспортной таможенной декларации, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило  последовательного применения иных методов таможенной оценки.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в  ГТД  № 10714040/230909/0011249, оформленное в виде проставления отметки «таможенная стоимость принята 27.10.2009» в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ «О таможенном тарифе».

В