Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А59-6679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа законных оснований для привлечения общества к ответственности.

Указание по тексту решения неправильного наименования заявителя, а именно «Общество», не привело к принятию незаконного решения судом первой инстанции.

Коллегией также отклоняется довод жалобы, об отсутствии надлежащей квалификации совершенного учреждением административного правонарушения на основании следующего.

Статей 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно ч. 1 данной нормы Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 этой же нормы Кодекса предусмотрено, что нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективную сторону составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Как видно из оспариваемого постановления и иных материалов административного производства, в вину обществу управлением вменено именно нарушение ветеринарно-санитарных правил (ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ), а не нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных (ч. 2 ст. 10.6 Кодекса). Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - 10 000 руб., при минимальном размере санкции, установленном ч. 2 данной статьи Кодекса – 90 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении правонарушителя к административной ответственности должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2009 № 13-0012 и в постановлении от 26.11.2009 № 22 по делу об административном нарушении в качестве основания привлечения к ответственности указано нарушение обществом Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, а ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена только ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, то отсутствие в постановлении административного органа ссылки на часть указанной статьи Кодекса не является основанием для признания такого ненормативного акта незаконным.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенное административным органом процессуальное нарушение, выразившееся в не указании в оспариваемом постановлении на часть 1 ст. 10.6 КоАП РФ не вызвало последствий, не позволивших управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в п. 10 постановления Пленума от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ОГВУ по Углегорскому району о том, что не может быть расценено как нарушение, неуказание в корешках ветеринарных справок формы № 4 адреса получателя, поскольку указанный рынок, расположенный в г.Углегорске, какого-либо адреса не имеет, коллегией отклоняется, так как факт неуказания адреса получателя подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления управления от 26.11.2009 № 22 по делу об административном нарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2010 года по делу №А59-6679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац