Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А51-16657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16657/2009

 24 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Кириленко В.В. (доверенность б/н от 11.01.2010,  паспорт),

от ответчика: представитель Данилова Л.С. (доверенность №7 от 22.03.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Лотос"

апелляционное производство № 05АП-1223/2010

на решение от   21.01.2010

судьи  А.К. Калягина

по делу № А51-16657/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску   Общества с ограниченной ответственностью   "Лидер-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Лотос"

о взыскании 561 994 руб. 00 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО  «Лидер-ДВ») обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»)  561 994 руб. основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Артема (далее -  Комитет) и ООО «Лотос» договору аренды нежилого здания №75 от 05.03.2005 за период с 01.03.2009 по 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 по делу №А51-16657/2009 исковые  требования  удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Лотос» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

         В обоснование жалобы   ответчик указывает, что решение суда об увеличении арендной платы само по себе не может действовать в случаях, когда   договор аренды подлежит  обязательной регистрации, а является основанием для регистрации   изменений условий договора, после чего возникает обязанность  по оплате.  Кроме того,  ООО «Лотос» ссылается на то обстоятельство, что   ответчик несёт расходы по   ремонту арендуемого помещения.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель истца  представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела,   Комитет (арендодатель)   и ООО «Лотос» (арендатор)   заключили договор аренды нежилого здания №75  от  05.03.2005, согласно которому Комитет передал ответчику на срок с 01.03.2005 по 28.02.2015 во временное владение и пользование на условиях договора аренды принадлежавшее на праве собственности г. Артему нежилое здание  (Литер 1, магазин), площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 102.

Между ООО  «Лидер-ДВ»  и Хлопцевым В.М.  заключен договор купли-продажи №8 от 01.09.2008, согласно которому  право собственности на имущество по договору от 05.03.2005, а также право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:27:03 02 04:1660 площадью 825 квадратных метров, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 102, ранее перешедшее от г. Артема к Хлопцеву В.М. по заключенному им и Комитетом договору №31 купли-продажи муниципального имущества от 12.09.2007, перешло к ООО  «Лидер-ДВ»  (свидетельства серии 25-АБ №065144 от 01.10.2008, серии 25-АБ №065145 от 01.10.2008 о государственной регистрации права).

Письмом №37 от 16.12.2008 ООО  «Лидер-ДВ» уведомило ООО «Лотос» об указанном  переходе права собственности на имущество и земельный участок по договору от 05.03.2005, в приложенном к письму проекте соглашения указал банковские реквизиты истца для внесения арендной платы по договору от 05.03.2005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 по делу №А51-1165/2009 по иску ООО  «Лидер-ДВ» к ООО «Лотос» внесен ряд изменений в договор от 05.03.2005, в том числе, в качестве объекта аренды указан, помимо имущества по договору   от 05.03.2005, также и земельный участок по договору от 05.03.2005; п. 3.1 договора от 05.03.2005 изложен в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектами недвижимости с 01.03.2009 устанавливается: за пользование нежилым зданием (литер 1, магазин) составляет 500 руб. за 1 кв. м. в месяц; за пользование земельным участком к зданию магазина составляет 60 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общий размер арендной платы составляет 86 150 руб.  в месяц»;  п. 3.2 договора от 05.03.2005 изложен в следующей редакции: « Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не менее чем за 10 дней»; п. 3.3 договора от 05.03.2005 изложен в следующей редакции: «Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца, путем перечисления суммы, установленной п. 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя».

Решение вступило в законную силу.

Неоплата  ответчиком арендной платы  по договору от 05.03.2005  в размере  561 994  руб. явилась основанием для обращения ООО  «Лидер-ДВ» с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1  ст.  614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований,   ответчик указывает, что  в полном объеме внес арендную плату по договору от 05.03.2005 в соответствии с действовавшими в спорный период условиями этого договора. Считает, что  решение суда об увеличении арендной платы само по себе не может действовать в случаях, когда договор аренды подлежит  обязательной регистрации, а является основанием для регистрации   изменений условий договора, после чего в силу вступают соответствующие изменения.

Данный  довод   ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен, в том числе, по решению суда.

Как  предусмотрено в  п. 3  ст. 453 ГК РФ,  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом,  исходя из содержания указанной нормы, при рассмотрении спора об изменении условий договора соответствующие  обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом  2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание  положения п. 3  ст. 453 ГК РФ, абз. 1 п. 1  ст. 16,   п. 2  69 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции  правомерно и обоснованно пришёл к выводу,  что размер  арендной  платы по договору от 05.03.2005 изменен с  01.03.2009 (с момента, указанного во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 по делу №А51-1165/2009).

Таким образом,   за   период с 01.03.2009 по 30.09.2009 арендная плата по договору от 05.03.2005 подлежит начислению и уплате арендатором арендодателю  в размере, установленном решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 по делу №А51-1165/2009. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несении им расходов по ремонту арендуемого имущества  для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 561 994 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Артема (далее Комитет) и ответчиком договору № 75 аренды нежилого здания от 05.03.2005 (далее договор от 05.03.2005) за период с 01.03.2009 по 30.09.2009.

          Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 561 994 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Артема (далее Комитет) и ответчиком договору № 75 аренды нежилого здания от 05.03.2005 (далее договор от 05.03.2005) за период с 01.03.2009 по 30.09.2009.Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 21.01.2010   по делу №А51-16657/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Лотос"   – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков