Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А51-3062/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3062/2008 42-131

 24 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппакова

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКО Инуит"

апелляционное производство № 05АП-568/2010

на решение от  17.12.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3062/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества  "Трансэк Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКО Инуит"

о взыскании 437 012  руб.  48  коп.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансэк Групп» (далее – ЗАО «Трансэк Групп»)  обратилось в арбитражный суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Инуит» (далее – ООО «ПКО Инуит») о взыскании 494 666 руб. 84 коп., в том числе 334 107 руб. 40 коп. основного долга по договору, 89 557 руб. пени, 40 066 руб. процентов за сверхнормативное использование контейнеров,  4 832 руб. 56 коп. штрафных санкций,

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 385 559 руб. 94 коп., в том числе 334 107 руб. 40 коп. основного долга, 51 452 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2008 по делу №А51-3062/2008 42-131, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКО Инуит» в пользу ЗАО «Трансэк Групп» взыскано 362 236 руб. 11 коп., в том числе 334 107 руб. 40 коп. основного долга,            20 000 руб. неустойки, 8 128 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2009 №Ф03-2938/2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что  судебными инстанциями не исследован объём оказанных экспедитором услуг, не дана оценка доводам относительно  отсутствия согласования тарифов  на оказываемые по спорному  договору услуги, а также существенного повышения   истцом цены на погрузо-разгрузочные работы. Кроме того, не исследованы судом и не дана правовая оценка обстоятельствам невыполнения экспедитором условий договора  об обязательном согласовании в заявке на перевозку груза  перечня, стоимости работ и услуг, а также размера вознаграждения за эти работы.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2009 по делу №А51-3062/2008 42-131  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ПКО Инуит»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы  ответчик указал, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении  экспедитором условий договора  об обязательном согласовании в заявке на перевозку  грузов стоимости работ, их перечня  и размера вознаграждения за эти работы. Ссылаясь на п. 3.1 договора от 17.11.2005,  заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку от истца мотивированный отказ от приема  заявок не поступал, их следует считать принятыми, а, следовательно,  перечень и стоимость указанных в заявках услуг  должны быть исполнены  на условиях,  предусмотренных в заявках и договором.   ООО «ПКО Инуит» полагает, что п. 3  ст. 424 ГК РФ применению не подлежит, поскольку   цена услуг договором предусмотрена и могла  быть определена   исходя из условий  договора. Представленные истцом   копии договоров с третьими лицами не соответствуют критериям, установленным в  п. 3  ст. 424 ГК РФ, и не могут быть применены  к сравнимым  обстоятельствам, поскольку объекты для сравнения отсутствуют. Счета-фактуры истца не соответствуют  заявкам ответчика,  так  как  перечень работ  и услуг,  указанных   в счетах-фактурах,  истцу не поручались  и ответчиком не заказывались,  а тарифы   на них сторонами не согласовывались. 

К апелляционной жалобе ответчик помимо указанных  в   ч. 4 ст. 260 АПК РФ документов    приложил   копии тарифов  на перевалку, перегруз  и транспортно-экспедиторское   обслуживание   каботажных  грузов   между  ЗАО «Трансэк Групп»  и Клиентом,  согласно Прейскуранта 11-01  п. 3.1.1.11, п. 3.5, п. 3.6  Приказа  310  от 26.06.2001  ОАО «ВМТП», утвержденных  генеральным  директором   истца,  которые вводятся  в действие   с 01.04.2002 (на четырёх листах),  тарифов  за работы и услуги  по переработке   грузов, выполняемые  по отдельным заказам  клиента (на  двух листах),  акта  выполненных работ №159  от 14.01.2008 (на одном листе),  счета-фактуры 00000204 от 04.03.2009 (на одном листе), акта №00000195  от 04.03.2009 (на одном листе),  счёта-фактуры  №9111036  от  22.11.2009 (на одном листе), счёта на оплату №3С/00021815  от 06.11.2009 (на двух листах), тарифов  на услуги (на одном листе на английском языке).

В силу ч. 2  ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство  о приобщении  дополнительных  документов  к материалам  дела ответчиком при  обращении с апелляционной жалобой  не заявлено, обоснование невозможности представления  этих документов  в  суд  первой  инстанции не приведено,  копии указанных выше  документов подлежат возврату заявителю.

От истца отзыв на апелляционную жалобу  не поступал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили.  От  ООО «ПКО Инуит» в адрес суда поступила телеграмма, в которой ответчик указал, что   поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объёме. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО «Трансэк Групп» (экспедитор)  и  ООО «ПКО Инуит» (клиент)  заключен  договор №Fэ-61/05 от 17.11.2005 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, по условиям которого клиент  поручает, а экспедитор  обязуется за счет ответчика и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан своевременно производить оплату счетов истца, как оговорено в разделе 4 договора.

В п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что стоимость работ, услуг, вознаграждение истца согласуются сторонами в приложении №1 к договору. Конкретный перечень, стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза ответчика, и вознаграждение истца, согласованные сторонами, определяются в «Заявке на перевозку грузов»,  которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. «Заявка на перевозку грузов» согласовывается и подписывается сторонами заблаговременно до начала выполнения истцом работ, оказания услуг. Стоимость работ и услуг истца оплачивается ответчиком предварительно путем перечисления на счет истца в течение пяти банковских дней с даты получения счета. Датой получения счета является дата отправки этого счета по факсу.

В   п. 5.4 договора указано,  что ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату счета, исходя из ставки 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

05.10.2007, 20.10.2007, 31.10.2007, 20.11.2007, 23.11.2007 ответчик обращался к истцу с заявками, в которых просил истца оказать ответчику услуги по выставлению контейнеров №№ WSPU203300-5, CHCY5502134, FESU 100199, по перегрузу находящегося в этих контейнерах товара, по организации, оплате фумигации товара и отправке экспортных контейнеров с товаром получателю.

Как следует из материалов дела, истец принял названные заявки, оформил документы, необходимые для выполнения указанных в них работ с контейнерами №№ WSPU203300-5, CHCY5502134, FESU 100199, организовал проведение работ по доставке контейнеров с грузом в порт Владивосток, перегрузку груза в экспортные контейнеры, фумигацию груза, сертификацию груза, его ветеринарный досмотр, то есть выполнил работы, необходимые для осуществления отправки на экспорт товара согласно заявкам истца от 05.10.2007, 20.10.2007, 31.10.2007, 20.11.2007, 23.11.2007.

24.10.2007, 29.12.2007, 02.01.2008 контейнеры №№ FESU 1001999, FESU 1023196, FCCU 2006881 с товаром истца были отгружены на суда и доставлены морским транспортом в порты назначения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела коносаментами № АНВВТ070705004 от 24.10.2007, № 791493 от 29.12.2008, № 000911 от 02.01.2008.

Истец выставил ответчику счета-фактуры №14691 от 29.11.2007 на сумму    10 676 руб.78 коп., №154 от 14.01.2008 на сумму 250 436 руб. 22 коп., № 158 от 14.01.2008 на сумму 72 994 руб. 40 коп., включающие расходы  и вознаграждение ЗАО «Трансэк Групп».

15.01.2008 ответчик обратился к истцу с претензиями №№ 10, 11, 12, в которых указал, что   выполненные истцом работы не соответствуют заявкам ответчика,  тарифы  на эти услуги завышены.

28.01.2008 истец обратился к ответчику с письмом №ТГ-11/116 в котором просил ответчика в течение пяти рабочих дней с даты его получения погасить образовавшуюся   у ответчика задолженность по договору от 17.11.2005 в сумме   334 107 руб.  40 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга явилась основанием для обращения  истца  в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения  истцом указанных в предъявленных  к оплате счетах-фактурах   работ и услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Стоимость выполненных работ рассчитана истцом на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя  из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В  качестве доказательств размера стоимости работ, услуг,  оказанных истцу  третьими  лицами для выполнения   истцом полученных  от  ответчика заявок  по договору №Fэ-61/05 от 17.11.2005,  истцом предоставлены  договоры, заключенные в указанной  сфере при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку приложение №1 к договору №Fэ-61/05 от  17.11.2005 сторонами не подписано, а спорный  договор условий о цене оказываемых работ, услуг  не содержит, в  заявках точный  перечень  работ, услуг,  их стоимость не указаны,  при  определении цены  выполненных  истцом  по договору работ, услуг  следует  руководствоваться  положениями   п. 3  ст. 242  ГК РФ

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к правильному выводу об обоснованности цен за оказанные ЗАО «Трансэк Групп» услуги, поскольку данные цены аналогичны ценам за подобные услуги, работы, сложившимся в г. Владивостоке в период исполнения договора №Fэ-61/05 от 17.11.2005.

Подлежит отклонению как необоснованный довод  ООО «ПКО Инуит» о том, что счета-фактуры истца не соответствуют  заявкам ответчика,  так  как  перечень работ  и услуг,  указанных   в счетах-фактурах,  истцу не поручались  и ответчиком не заказывались,  а тарифы   на них сторонами не согласовывались. 

Представленные в материалы дела заявки ответчика не содержат точного наименования,  перечня, содержания  необходимых работ, услуг. Срок хранения груза также не мог быть определен заранее.  Вместе  с тем,  приняв на себя на основании договора №Fэ-61/05 от 17.11.2005 обязательства  по своевременному и качественному  транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента, ЗАО «Трансэк Групп» в соответствии со ст. 309 ГК РФ  не могло не выполнить спорные работы, услуги.  Следовательно,  их оплата  подлежит  ответчиком на основании