Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А59-6057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6057/2009

25 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невельского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-1001/2010,

на решение от 12 января 2010 года

судьи Шестопал Н.И.

по делу № А59-6057/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Администрации Невельского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО «Горнозаводской жилищный сервис», МУП «Жилсервис», МУП «Горнозаводская управляющая компания», Мишин Вячеслав Николаевич

о признании недействительными решения по делу № 05-25/09 от 27.10.2009, предписания № 05-135/09 от 27.10.2009,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского муниципального района (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФАС по Сахалинской области, Антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.10.2009  по делу № 05-25/09, предписания № 05-135/09 от 27.10.2009.

Решением от 12 января 2010 года суд отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, вывод суда о том, что за органами местного самоуправления сохраняется обязанность по проведению конкурса на основании ст. 18 Федерального закона о 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Заявитель также указал на свое несогласие с выводом суда о нарушении им положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку, согласно жалобе, Администрацией был проведен конкурс по отбору управляющих компаний до 1 мая 2009 года.  Заявитель указал, что проведенный конкурс не был признан недействительным, а был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Согласно жалобе, в решении суда не была дана оценка тому, что фактически конкурс был проведен, а только указано, что он был проведен ненадлежащим образом.

По мнению Администрации, судом неправильно была дана правовая оценка Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, согласно которому в случае нарушения процедуры проведения конкурса по отбору управляющей компании на основании решения суда данный конкурс может быть признан недействительным.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Администрация просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

От Антимонопольного органа, третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением мэра Невельского муниципального района от 23.06.2008 № 689 Комитету по управлению имуществом Администрации Невельского муниципального района было поручено заключить договора управления многоквартирными домами с управляющими организациями, утвердить акт от 11.06.2008 №1 приемки-передачи жилых домов, расположенных в с. Горнозаводск, и передать их в управление МУП «Горнозаводская управляющая компания», утвердить акт от 11.06.2008 № 2 приемки-передачи жилых домов, расположенных в с.Шебунино, и передать их в управление МУП «Жилсервис».

В качестве основания для принятия такого решения в Постановлении от 23.06.2008 № 689 указано на программу реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области, статью 161 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, в качестве цели принятия решения указано повышение качества обслуживания населения сел Горнозаводск и Шебунино, сохранность жилищного фонда.

Во исполнение указанного постановления, 24.06.2008 и 24.03.2008 Администрация заключила с МУП «Жилсервис» и МУП «Горнозаводская управляющая компания» договора на управление многоквартирными домами по списку, согласно приложений к договорам на срок 11 месяцев.

На основании поступивших в августе 2009 года в Антимонопольный орган  заявлений жителя с. Горнозаводск Мишина В.Н. и ООО «Горнозаводский жилищный сервис» о незаконности нахождения в управлении МУП «Горнозаводская управляющая компания» жилых домов в с. Горнозаводск, УФАС по Сахалинской области в отношении Администрации было возбуждено дело № 05-25/09 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Федеральный закон  № 135).

По результатам рассмотрения данного дела решением Управления от 14.10.2009, изготовленным в окончательной форме 27.10.2009, Администрация была признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в принятии Администрацией постановления от 21.06.2008 № 689, которым в качестве управляющих компаний для жилого фонда сел Горнозаводск и Шебунино без проведения конкурса в порядке ст. 18 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ были определены, соответственно, МУП «Горнозаводская управляющая компания» и МУП «Жилсервис». Согласно оспариваемому решению, данными действиями Администрации была ограничена возможность иных хозяйствующих субъектов участвовать в процедуре получения права на управление домами.

27.10.2009 Управление вынесло Администрации предписание за № 05-135/09 с требованием в срок до 30.11.2009 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в бездействии по непроведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, и провести такой конкурс в срок до 30.11.2009

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием Управления, Администрация обратилась с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как следует из решения Управления от 27.10.2009 по делу № 05-25/09, Администрации вменяется нарушение положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, которые выразилось в том, что без проведения конкурса по выбору управляющих компаний постановлением Администрации от 21.06.2008 № 689  в качестве управляющих компаний для жилого фонда сел Горнозаводск и Шебунино были определены МУП «Горнозаводская управляющая компания» и МУП «Жилсервис».

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия Администрации свидетельствует о нарушении последней положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

«Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75  (далее -  Правила проведения открытого конкурса).

В соответствии с п. 8 ст. 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Таким образом, в соответствии с п. 8 ст. 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса возможно только в единственном случае – когда этот конкурс признан несостоявшимся.

Из материалов дела коллегией установлено, что Комитетом по управлению имуществом Администрации был объявлен конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, расположенными в с. Горнозаводск, - в количестве 165 домов и в с. Шебунино - в количестве 30-ти домов. Дата окончания приема заявок была определена как 29 апреля 2008 года. Время проведения конкурса установлено 30 апреля 2008 года. Извещение о проведение конкурса опубликовано в газете Невельские новости за 28.03.2008 № 44-46.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 29.04.2008 в связи с не поступлением ни одной заявки конкурс был признан Администрацией несостоявшимся. Других конкурсов по выбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами в с. Горнозаводск, в с. Шебунино Заявителем не проводилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила проведения открытого конкурса не содержат понятие несостоявшегося конкурса, а также условий, при которых конкурс по отбору управляющей организации может быть признан несостоявшимся.

В тоже время, согласно п. 59 Правил проведения открытого конкурса, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с этими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Таким образом, поскольку на объявленный Администрацией конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, расположенными в с. Горнозаводск и в с. Шебунино, не поступило ни одной заявки, то в силу прямого указания п. 59 Правил проведения открытого конкурса Администрация в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок должна была провести новый конкурс в соответствии данными Правилами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае не поступления заявок на участие в конкурсе в дальнейшем, орган местного самоуправления обязан в порядке, установленном п. 59 Правил проведения открытого конкурса, каждый раз через три месяца вновь организовывать проведение конкурса до момента признания его состоявшимся, например, при условии подачи одной заявки и признании единственного претендента участником конкурса (в порядке, установленном разделом VII Правил проведения открытого конкурса).

Из вышеизложенного следует, что, поскольку на объявленный Администрацией конкурс не было подано ни одной заявки, данный конкурс не мог быть признан несостоявшимся, данная ситуация аналогична не проведению конкурса вообще.   Следовательно, Администрация должна была провести новый конкурс по выбору управляющей компании, и не вправе была   заключать договора управления многоквартирным домом с МУП «Горнозаводская управляющая компания» и МУП «Жилсервис» без проведения повторного конкурса.