Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А51-16752/2009. Изменить решение,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

         Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал на доказанность истцом объемов водоснабжения и водоотведения, определенных расчетным путем по причине отсутствия прибора учета за период март, июль, август, сентябрь,  октябрь, ноябрь, декабрь 2007 в размере 7 585 461 руб. 19 коп..

         Однако с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом объема водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2006 по февраль 2007, с апреля по июнь 2007 нельзя согласиться по следующим основаниям:

         Из постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда  от 12.05.2009 по делу № А51-11056/2008 23-240 следует, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения истцом кроме ответчика оказывались котельной № 2 КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем объемы потребления воды и сброса сточных вод по котельной № 2 подлежат исключению из расчета суммы иска.

         В подтверждение согласования объемов потребления  воды  и сброса сточных  вод  по котельной  № 2 КГУП «Примтеплоэнерго» с истцом представлены соглашение от 05.10.07, которым  КГУП «Примтеплоэнерго» признало задолженность  за май-август 2007, в том числе по счет-фатурам № 788 от 30.05.07 на сумму 829 979,95 руб., № 976 от 26.06.07 на сумму 340 255,13 руб., объемы потребления воды в которых соответствуют указанным истцом актам за период с 01.05.07 по 31.05.07 и с 01.06.07 по 30.06.07. При этом      суд соглашается с доводами истца об опечатке в дате акта за период с 01.04.07 по 30.04.07.

         Также факт потребления по котельной № 2 в объемах, указанных истцом, за период с декабря 2006 по февраль 2007, апрель 2007 подтвержден решением суда от 11.07.07 по делу № А51-12937/2006 17-274 и утвержденным  по этому же делу определением от 12.11.07 судом мировым соглашением.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным объем потребления  воды  и сброса сточных  вод ответчиком предъявленный ко взысканию истцом в полном объеме.

         Доводы ответчика о согласии истца с оплатой ответчиком потребленной воды по среднему показателю за последние 6 мес. несостоятельны, поскольку не лишают истца права расчета объема потребленной воды и сброшенных сточных вод, исходя из условий заключенных договора и контракта и указанный правил № 167.

         Ссылка ответчика на оплату потребленной воды и сброс сточных вод, исходя из установленных лимитов, а также невозможность потребления предъявленных объемов по причине сокращения личного состава ответчика, судом не принимается, поскольку в данном случае расчет объемом водоснабжения и водоотведения произведен расчетным путем по причине отсутствия прибора учета.

         При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания  5 905 254 руб. 11 коп. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску, а также расходы ООО «Далькомсбыт» на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" оплачена госпошлина в размере 22 197 руб. 80 коп., тогда как ее размер в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., и с ответчика в доход федерального бюджета подлежи взысканию госпошлина по иску в размере 78 953 руб. 58 коп., судом производится зачет уплаты госпошлины, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит 58 755 руб. 78 коп. (78 953,58 - 20 197,8).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя по делу N А51-16752/2009 с ООО «Далькомсбыт» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс".

Апелляционную жалобу ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Далькомсбыт» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 по делу № А51-16752/2009 изменить.

Взыскать с Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации России по Приморскому краю» в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «ЭкоПлюс» 13 490 715 (тринадцать миллионов четыреста девяносто тысяч семьсот пятнадцать) руб. 30 коп. основного долга за потребление  питьевой воды и отпуск сточных вод по истечении межповерочного срока средств измерений.

Взыскать с Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации России по Приморскому краю» в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «Далькомсбыт» 2 000 (две тысячи) руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации России по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 58 755 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 78 коп. государственной  пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова