Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А51-23691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23691/2009

 26 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «НИВА-К»: Марченко В.П. по доверенности от 16.07.2008 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: Воложанин М.Г. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 0096 выдано 16.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИВА-К»,

апелляционное производство № 05АП-975/2010,

на решение от 01 февраля 2010 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-23691/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «НИВА-К»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА-К» (далее - Заявитель, Общество, ООО «НИВА-К») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю (далее - Административный орган, Управление Роспрориднадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 49-1-1 от 14.12.2009, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением от 01 февраля 2010 года суд отказал ООО «НИВА-К» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2009 по делу № А51-17005/2009 было установлено отсутствие в действиях ООО «НИВА-К» нарушения ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившегося в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению расходов. Данное обстоятельство, согласно жалобе, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно апелляционной жалобе, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, в какой форме должен осуществляться порядок осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и требований к его составлению. Заявитель указал, что разработанное им «Положение о внутреннем обращении с отходами» неоднократно направлялось в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю на согласование, однако, каждый раз возвращалось без согласования.

По мнению Общества, то обстоятельство, что у него не было возможности направить своевременно на обучение Апыхтина Ю.Е., назначенного ответственным за обращение с отходами на территории ООО «НИВА-К», свидетельствует о принятии Заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Общество также считает, что какой-либо угрозы общественным отношениям в его действиях (бездействии) не имелось, поскольку Административным органом не доказан факт обращения Апыхтина Ю.Е. с отходами I-IV класса опасности. Таким образом, Общество, согласно жалобе, подлежит освобождению от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель указал, что за совершение вменяемых действий он уже был привлечен к административной ответственности постановлением Управления Росприроднадзора от 16.09.2009 № 49-1,  которое было признано незаконным и отменено решением Арбитражного  суда Приморского края по делу № А51-17005/2009. В связи с этим, оснований для вынесения постановления от 14.12.2009 № 49-1-1 у Административного органа, согласно жалобе, не было.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Управления Росприроднадзора в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Административного органа поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Управлением Росприроднадзора в период с 05.08.2009 по 01.09.2009 была проведена плановая контрольная проверка ООО «НИВА-К», в ходе которой было установлено, что в процессе производственной деятельности Общества образуются отходы производства и потребления, всего 41 наименование, в том числе, отходы I-V классов опасности.

Административный орган также установил, что «Положение о внутреннем обращении с отходами» ООО «Нива-К», представленное в ходе проверки, в установленном порядке не согласовано с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, что является нарушением пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а назначенный ответственным лицом за обращение с отходами на территории предприятия начальник отдела электрохозяйства Ю.Е. Апыхтин не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом), на право работы с отходами 1-4 класса опасности, что является нарушением статьи 15 указанного Федерального закона.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Росприроднадзор оформил 03.09.2009 протокол об административном правонарушении № 49-1.

16.09.2009 Административный орган вынес постановление № 49-1, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.  Решением Арбитражный суд Приморского края от 08.10.2009 по делу № А51-17005/2009 данное постановление было признано незаконным.

После этого Административным органом на основании определения 23.10.2009 протокол и материалы проверок были возвращены инспектору Управления Росприроднадзора на пересмотр. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 18.11.2009.

18.11.2009 в отсутствие представителя Общества Управлением Росприроднадзора был составлен протокол № 49-1-1 об административном правонарушении, в котором рассмотрение материалов административного дела было назначено на 27.11.2009.

27.11.2009 по причине неявки представителя Общества Административным органом принято определение об отложении рассмотрения дела и о назначении рассмотрения на 14.12.2009.

Рассмотрев материалы проверки, Управление Росприроднадзора 14.12.2009 в присутствии директора Общества Малаева В.В. вынесло постановление № 49-1-1, которым ООО «НИВА-К» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесением в отношении него данного постановления,  ООО «НИВА-К» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии  со статьей 14 Федерального закона № 7-ФЗ одним из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды является  установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 511 от 15.06.2001 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классам опасности. Класс опасности отходов устанавливается по степени вредного воздействия на окружающую природную среду. Отходы подразделяются на 5 классов опасности, с первого по пятый по мере снижения степени опасности для окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Требования к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности установлены ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 данного Федерального закона лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 2 указанной статьи порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из материалов дела коллегией установлено, что в процессе производственной деятельности ООО «НИВА-К» образуются отходы производства и потребления, всего 41 наименование, в том числе, отходы I-IV классов опасности. Данное обстоятельство подтверждается Лимитом на размещение отходов производства и потребления № 5100 от 29.06.2006, а также Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ООО «Нива-К», который содержит полный перечень наименований отходов, образующихся на предприятии.

В нарушение ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ Положение о внутреннем обращении с отходами ООО «НИВА-К» в установленном порядке не согласовано с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Кроме того, согласно приказу № 001/5 от 10.01.2009 ответственным лицом за обращение с отходами на территории Общества назначен начальник отдела электрохозяйства Ю.Е. Апыхтин, который в нарушение ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ не имеет профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом), на право работы с отходами I-IV класса опасности. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Заявителем не оспариваются.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что разработанное Заявителем «Положение о внутреннем обращении с отходами» неоднократно направлялось в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю на согласование, однако, каждый