Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А51-23691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

раз возвращалось без согласования, коллегия отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. При этом не является таким доказательством имеющееся в материалах дела письмо Управления Росприроднадзора от 23.11.2009 № 05-05-08/3226, которым Административный орган отказал Обществу в согласовании представленного «Положения об обращении с отходами на предприятии ООО «Нива-К» (л.д. 19).

Как следует из данного письма, Общество обратилось в Управление Росприроднадзора за согласованием Положения об обращении с отходами только 06.11.2009, т.е. уже после того, как Административный орган провел проверку деятельности Общества, 03.09.2009 составил в отношении Заявителя протокол об административном правонарушении № 49-1 и 16.09.2009 вынес постановление № 49-1, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств того, что Общество до проведения в отношении него проверки обращалось в Управление Росприроднадзора за согласованием Положения об обращении с отходами на предприятии, Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Коллегия также отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у Общества возможности направить своевременно на обучение Апыхтина Ю.Е., назначенного ответственным за обращение с отходами на территории ООО «НИВА-К», свидетельствует о принятии Заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений Федерального закона № 89-ФЗ.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что он не имел возможности направить своего сотрудника на обучение для получения права работы с отходами I - IV класса опасности. Кроме того, даже при отсутствии такой возможности, требования п. 1 ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ должны были быть соблюдены Обществом, например, путем принятия на работу и назначения ответственным за обращение с отходами на территории ООО «НИВА-К» лица, которое имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами), на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку административным органом не был доказан факт обращения Апыхтина Ю.Е. с отходами I - IV класса опасности, коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Как следует из материалов дела, Апыхтин Ю.Е. является ответственным за обращение с отходами на территории ООО «НИВА-К», следовательно, не имеет правового значения установление того факта, обращался ли Апыхтин Ю.Е. с отходами I - IV класса опасности непосредственно или нет.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в том, что Общество пренебрегло исполнением своих публично-правовых обязанностей, установленных Федеральным законом № 89-ФЗ, а именно, назначило ответственным за обращение с отходами, в том числе, I - IV класса опасности лицо, которое не имеет соответствующей профессиональной подготовки.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление № 49-1-1 от 14.12.2009, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб. является законным и обоснованным, а требования Общества о его отмене – не подлежат удовлетворению.

 Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2009 по делу № А51-17005/2009 было установлено отсутствие в действиях ООО «НИВА-К» нарушения ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившегося в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению расходов, коллегия отклоняет. Помимо данного нарушения Управление Росприроднадзора установило нарушение Обществом положений статей 15, 26 Федерального закона № 89-ФЗ, за что Заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Коллегия также отклоняет довод Общества об отсутствии у Управления Росприродназора оснований для вынесения постановления от 14.12.2009 № 49-1-1 в связи с тем, что  за совершение вменяемых ему действий Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением Управления Росприроднадзора от 16.09.2009 № 49-1,  которое было признано незаконным и отменено решением Арбитражного  суда Приморского края по делу № А51-17005/2009.

Как следует из данного решения суда, постановление Управления Росприроднадзора от 16.09.2009 № 49-1 было признано незаконным и отменено в связи с допущенными Управлением нарушениями процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившимися в ненадлежащем извещении Заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют административному органу исправить допущенные нарушения норм процессуального права при привлечении лица  к административной ответственности. Следовательно, административный орган в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ вправе, исправив допущенные нарушения, составить протокол и вынести постановление по делу о совершенном  административном правонарушении. Следовательно, производство по исполнению одного и того же постановления может начинаться несколько раз.

Из материалов дела следует, что постановление Административного органа от 16.09.2009 № 49-1 было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08 октября 2009 года по процессуальным основаниям, то есть, данное постановление не было исполнено, и ООО «Нива-К» не понесло ответственность за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Следовательно, Управление Росприроднадзора правомерно вынесло постановление от 14.12.2009 № 49-1-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 февраля 2010 года по делу № А51-23691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович