Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А24-5629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25.09.2009 года;      - разрешение  №  980  (РПУ № 639):  кета в объёме 7,5 тонн, срок осуществления промышленного рыболовства - с 04.06.2009 по 25.09.2009 года;      -  разрешение № 981 (РПУ № 652): кета в объёме 5 тонн, срок осуществления промышленного рыболовства - с 04.06.2009 по 25.09.2009 года;      -  разрешение № 982 (РПУ № 658): кета в объёме 5 тонн, срок осуществления промышленного рыболовства - с 04.06.2009 по 25.09.2009 года;      -  разрешение № 983 (РПУ № 659): кета в объёме 5 тонн, срок осуществления промышленного рыболовства - с 04.06.2009 по 25.09.2009 года.     

              Решением Комиссии по регулированию, оформленным протоколом заседания от 23 июня 2009 года № 7, были установлены объемы добычи (вылова) тихоокеанских лососей по конкретным водным объектам и их частям и места добычи (вылова) тихоокеанских лососей (приложение № 3 к протоколу), а также объемы добычи (вылова) тихоокеанских лососей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, у которых возникло право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, с которыми заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (приложение № 4 к протоколу).

              На основании заявлений общества от 24.06.2009г. о внесении изменений в ранее полученные разрешения, 29.06.2009г. Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству  внесены следующие изменения: разрешение № 979 -  горбуша 10 тонн, кета - 20 тонн, нерка - 1 тонна, кижуч - 5 тонн, чавыча - 0,05 тонны; разрешение № 980 - горбуша 10 тонн, кета - 20 тонн, нерка - 1 тонна, кижуч - 5 тонн, чавыча - 0,05 тонны; разрешение № 981 -  горбуша 20 тонн, кета - 15 тонн, нерка - 5 тонн, кижуч - 10 тонн, чавыча - 0,05 тонны; разрешение № 982 - горбуша 10 тонн, кета - 20 тонн, нерка - 3 тонны, кижуч - 5 тонн, чавыча - 0,05 тонны; разрешение № 983 - горбуша 10 тонн, кета - 15 тонн, нерка - 2 тонны, кижуч - 5 тонн, чавыча - 0,05 тонны.

                  В ходе административного расследования было установлено, что в период с 12.06.2009 года и до внесения соответствующих изменений в ранее полученные разрешения № 979, 980, 981, 982, 983 обществом добыто (изъято из среды обитания) 288 кг. нерки, 85 кг. чавычи и 521 кг. горбуши, что является нарушением требований статьи 34 Закона о рыболовстве, а также пункта 31.1 Правил рыболовства.

              Таким образом, Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству установив наличие в действиях ЗАО Компания «Ивнинг-Стар» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ правомерно привлекло названное Общество к административной ответственности постановлением №005714 от 25.11.2009г.

              Вместе с тем, суд, отменяя оспариваемое постановление, правомерно исходил из следующего.  

        В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

              В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

              В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

              Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

              Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

              Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

              Согласно тексту постановления №005714 от 25.11.2009г. дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении   от 26.10.2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении было первоначально назначено на 15 часов 00 минут 10.11.2009 года.

              Определением от 10.11.2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено и назначено на 15 час. 00 мин. 25.11.2009 г. Копия данного определения направлена Обществу с письмом за исх. № 13/129-И от 10.11.2009 года.

                   Из материалов дела следует, что уведомление о вручении определения от 10.11.2009 года было получено Обществом лишь 25.11.2009 года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Из данного почтового уведомления следует, что в административный орган уведомление о вручении вернулось 04.12.2009 года.

              Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 25.11.2009 вынесено при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении ЗАО Компания «Ивнинг Стар»  о месте и времени рассмотрения дела. Отчеты об отправке определения об отложении рассмотрения дела от 10.11.2009г. правомерно признаны судом ненадлежащим доказательством извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в них  поскольку данные отчеты не содержат информации о направляемом документе, а также не содержат сведений о лице, его получившем. ЗАО Компания «Ивнинг Стар», в свою очередь, отрицает факт получения определения уполномоченным лицом по факсу.

              Довод жалобы о том, что перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении в Управление прибыл защитник Дермелев С.С., действующий на основании доверенности на право представления интересов Общества надлежащими доказательствами не подтвержден и Обществом отрицается.

        При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства вручения Обществу извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

        Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом указанных норм права правомерно пришел к выводу, что Управление вынесло постановление  № 005714 от 25.11.2009г. о привлечении ЗАО Компания «Ивнинг Стар» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. в отсутствие законного представителя Общества.

    Неизвещение ЗАО Компания «Ивнинг Стар» о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, возможность устранения указанных нарушений отсутствует, в связи с чем постановление №005714 от 25.11.2009г правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

              Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение от 26 января 2010г. по делу №А24-5629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович