Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А59-5636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5636/2009

 30 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца – Малышева С.М. (паспорт 6403 444122, доверенность от 08.02.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Поронайская центральная районная больница"

апелляционное производство № 05АП-912/2010

на решение от 25.12.2009

судьи Саниной Л.С.

по делу № А59-5636/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж"

к МУЗ "Поронайская центральная районная больница"

о взыскании 446 406 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поронайская центральная районная больница» о взыскании задолженности за выполненные работы в январе 2009г. в сумме 446 406руб. в соответствии со ст.746 ГК РФ.

Решением суда от 25.12.2009 требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, МУЗ "Поронайская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 196 ничтожно, поскольку заключено в нарушение закона 94-ФЗ о 21.07.05 без проведения процедуры торгов и соответственно не влечет правовых последствий.

Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

         Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 декабря 2008г. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса №196. Стоимость работ в соответствии со сметой определена 4 721 815 руб. 31коп.

П. 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Пунктом 2.3. муниципального контракта стороны предусмотрели возможность изменения объема работ не более чем  на 10% в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с ними. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на 10% такой цены.

Дополнительным соглашением № 1 стороны добавили в контракт п. 2.1.1 о дополнительных работах на сумму 446 406 руб., а также п. 2.1.2 об общей стоимости работ по контракту в размере 5 168 221 руб. 31 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 64-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта может быть изменена на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи, которые, к взаимоотношениям сторон по спорному муниципальному контракту, исходя из характера их взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не применимы.

Таким образом, цена муниципального контракта в силу закона является твердой и в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон контракта, в том числе и в случае, предусмотренном частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов, так как в соответствии с данной нормой первоначальная цена контракта, заключенного по результатам аукциона, может быть изменена заказчиком по согласованию с поставщиком только при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт, при этом возможность изменения цены услуг, на оказание которых по итогам аукциона заключен контракт, в данном случае законодатель не предусмотрел.

Доказательств наличия в конкурсной документации возможности изменения цены контракта сторонами не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 196, заключенное 31.12.2008 г., не соответствует требования действующего законодательства, в связи является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Между тем, недействительность дополнительного соглашения № 1 по указанным обстоятельствам не является основанием, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им; принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению работ, указанных в локальном сметном расчете № 1 (л.д. 49-51) (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом дополнительных работ по соглашению № 1 подтвержден актом приемки выполненных работ №1 от 26.01.09г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.01.09г., подписанными ответчиком без замечаний и не отрицается им.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, поскольку у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неверные выводы суда первой инстанции в отношении ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2008 не привели к принятию незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2009г. по делу № А59-5636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова