Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А51-17801/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17801/2009

 30 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О. А. Оноприенко

при участии:

от ООО "ЧелябТехТранс": Легченко В.И. по доверенности от 10.02.2010 со специальными полномочиями сроком  на 1 год, паспорт 05 03 805307, выдан 06.01.2004;

от Федеральной таможенной службы России: Андреева Ю.С. по доверенности (в порядке передоверия) от 24.12.2009 № 109 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение  ГС № 099274, действительно до 15.12.2014;

от Владивостокской таможни: Тишина В.В. по доверенности от 21.01.2010 № 28 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 037202;

от ОАО ХК "Дальморепродукт": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧелябТехТранс"

апелляционное производство № 05АП-1179/2010

на решение от 26.01.2010

судьи Зинковой Л.Н.

по делу № А51-17801/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "ЧелябТехТранс"

к Федеральной таможенной службе России

третьи лица: Владивостокская таможня, ОАО ХК "Дальморепродукт"

о возмещении убытков,

           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЧелябТехТранс» (далее – общество; истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным 14.01.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков в сумме 1 852 480 рублей.

Решением от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил документально расходы по хранению товара, ввезенного по ГТД № 10702020/190407/0003810. Кроме того, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, не доказало факт незаконного бездействия таможенного органа по невыпуску  спорного товара в период с 31.10.2008г. по 11.03.2009г.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что им не доказан факт несения расходов по хранению автобусов на складе временного хранения. Общество считает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ОАО ХК «Дальморепродукт», являющегося владельцем склада, и которое подтвердило, что имеющиеся в деле счета выставлены за хранение спорной партии товара.

 Истец также считает, что факт незаконного бездействия таможенного органа по невыпуску товара установлен Решением арбитражного суда от 31.10.2008 г. по делу № А51- 2290/2008, которое подлежало немедленному исполнению. К моменту вынесения указанного решения суда, к обществу таможенный орган не предъявлял никаких дополнительных требований, которые следовало бы совершить декларанту для выпуска товара. Требование о предоставлении сертификатов ЕВРО-3 выставлено обществу 03.12.2008 г. уже после вынесения данного решения суда и связано с введением требования о предоставлении этих сертификатов только в 2008 году, в то время как в случае своевременного решения таможней вопроса по выпуску товара, прибывшего в апреле 2007 года, представление сертификатов ЕВРО-3 не требовалось, а обществом представлялись при декларировании сертификаты ЕВРО-2.

Из текста апелляционной жалобы следует, что общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных обществом в период с 02.03.2007г. по 03.12.2008г. в сумме 1 578 080 руб., т.е. до выставления таможней требования о предоставлении сертификатов ЕВРО-3. В остальной части решение суда не оспаривается.

Представители ФТС России, Владивостокской таможни против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ОАО ХК "Дальморепродукт" явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО ХК "Дальморепродукт".

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апреле 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2006 N 02, заключенного между компанией "KORUS 21 Co" (Корея) и обществом, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезены автобусы пассажирские марки "SSANGYONG TRANSSTAR", бывшие в употреблении, в количестве 4 штук.

В целях таможенного оформления товаров общество подало 19.04.2007 года в таможенный орган ГТД N 10702020/190407/0003810 (далее – ГТД №3810), в которой декларант заявил сведения о годе выпуска ввезенных товаров - 2001 год и классифицировал данные товары в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 8702 10 199 9 (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости товара).

Посчитав, что декларантом код товаров NN 1 - 3 определен неверно, таможенный орган направил в адрес общества уведомление об изменении кодов задекларированных товаров и требование о доплате таможенных платежей в сумме 4 280 148,25 руб.

Письмом N 05-21254 от 09.07.2007 таможня сообщила обществу о том, что представленные им в качестве дополнительных документов переводы технических паспортов транспортных средств, выданных в Республике Корея, не принимаются, поскольку не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем обществу предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в указанной в требовании сумме.

Декларант не внес обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товара. Таможенный орган, посчитав в этой связи, что у него отсутствуют достаточные правовые основания по выпуску автобусов по спорной ГТД, не произвел действия, направленные на выпуск товаров.

  Общество обжаловало в арбитражном суде бездействие Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии решения о классификации товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N  3810.

Решением суда от 31.10.2008 по делу №А51-2290/2008 1-111, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 24.02.2009 и постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2009, заявленные требования удовлетворены, суд  признал незаконным бездействие Владивостокской таможни по непринятию решения о классификации товара ввезенного ООО «ЧелябТехТранс» по ГТД № 10702020/190407/0003810 и обязал Владивостокскую таможню осуществить действия по выпуску товара по ГТД №10702020/190407/0003810 в течение десяти дней с даты принятия решения арбитражным судом, путем принятия решения по классификации товара.

         Выпуск товара, заявленного в ГТД № 10702020/190407/0003810,   осуществлен Владивостокской таможней 11.03.2009, что подтверждается проставлением в графах указанной декларации штампа установленной формы «Выпуск разрешен».

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий таможенного органа по невыпуску товара у общества возникли убытки в виде оплаты хранения ввезенного товара на складе ОАО ХК «Дальморепродукт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ст. 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 455 Таможенного кодекса РФ таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из буквального текста ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

В ходе проверки поданной обществом ГТД таможенным органом посчитал, что декларантом код товаров NN 1 - 3 определен неверно, в связи с чем таможенный орган направил в адрес общества уведомление об изменении кодов задекларированных товаров и требование о доплате таможенных платежей в сумме 4 280 148,25 руб.  Учитывая, что декларант не внес обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товара, таможенный орган полагал, что у него отсутствуют достаточные правовые основания по выпуску автобусов по спорной ГТД и не произвел действия, направленные на выпуск товаров.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Решением суда от 31.10.2008 по делу №А51-2290/2008 1-111 бездействие таможенного органа по непринятию решения о классификации товара, явившееся причиной не выпуска товара, признано незаконным. Указанным судебным актом суд обязал таможенный орган восстановить нарушенное право заявителя путем осуществления действий по выпуску товара по заявленной ГТД.

Выводы, изложенные в данном решении суда, свидетельствуют, что обществом изначально были соблюдены условия выпуска товара. Таможенный орган о не соблюдении каких либо иных условий выпуска товара, помимо изменении кодов задекларированных товаров, либо о необходимости совершения каких либо действий, достаточных для соблюдения условий выпуска товаров, по результатам проверки декларации не уведомлял общество. Из чего коллегия делает вывод, что товар должен был быть выпущен таможней в сроки, установленные ст.152 ТК РФ.

Все последующие требования таможенного органа, в том числе и от 03.12.2008 года о предоставлении сертификатов ЕВРО-3, также обусловлены несвоевременным принятием решения по выпуску товара, т.к. на момент поступления товара (апрель 2007 года) и в случае его выпуска в сроки, установленные ст.152 ТК РФ, предоставление таких сертификатов не требовалось, поскольку такое требование было установлено с 2008 года.

В данной ситуации, коллегия считает, установленным обстоятельство, что именно необоснованная задержка таможней окончательного таможенного оформления, явилось причиной хранения товара в зоне таможенного контроля. Таким образом, общество было вынуждено дополнительно нести расходы по хранению товара. С учетом изложенного, суд устанавливает причинно-следственную связь между бездействием таможенного органа и наступившими у общества убытками.

В качестве доказательств несения обществом убытков, связанных с хранением товара на СВХ ОАО ХК «Дальморепродукт»,  истцом в материалы дела представлены: договоры №СВХ-19/1-03/07 от 01.03.2007, №СВХ-05-01/08, №СВХ-02/16-01/09 от 01.01.2009 об оказании ОАО ХК «Дальморепродукт» услуг по хранению товара на складе временного хранения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Босфора, 3; счета на оплату услуг хранения №774дв от 16 мая 2008, №333 дв от 17 февраля 2009,  №648дв от 17 апреля 2009; счет-фактура №1453/1дв от 21.04.2009, акт оказанных услуг №1453/1 дв от 21.04.2009 за период с 18.04.2007 по 20.04.2009, платежное поручение №108 от 17.02.2009 на сумму 420000 рублей, № 256 от 17.04.2009 на сумму 1403840 рублей, приходной кассовый ордер от 02.07.2008 на сумму 100000 рублей за услуги хранения товара на СВХ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в обоснование понесенных убытков счета и платежные документы невозможно соотнести с товарами, ввезенными обществом по ГТД № 3810. При этом суд не принял во внимание пояснения владельца склада временного хранения ОАО ХК «Дальморепродукт», так как согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела,