Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А51-17801/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, истцом были получены от склада временного хранения исправленные счета, которые подтверждают несение обществом затрат по хранению спорного товара.

Апелляционный суд, исходя из доказанности при рассмотрении дела в первой  и апелляционной инстанциях факта хранения спорных автобусов на СВХ ОАО ХК «Дальморепродукт», а также самого факта оплаты хранения, т.к. сам факт оплаты подтверждался владельцем склада временного хранения, привлеченного в качестве третьего лица, и соответствующей перепиской общества с ОАО ХК «Дальморепродукт», имеющейся в материалах дела, считает возможным принять исправленные счета на оплату услуг хранения №333 дв от 17 февраля 2009,  №648дв от 17 апреля 2009; №774дв от 16 мая 2008 с указанием количества и вида товара и соответствующего коносамента, согласно которому спорный товар поступил на склад, на основании которых производилась оплата за хранение товара платежными поручениями №108 от 17.02.2009 на сумму 420000 рублей, № 256 от 17.04.2009 на сумму 1403840 рублей.

Как следует из апелляционной        жалобы, истец не представил исправленные счета в суд первой инстанции, так как полагал, что к имеющимся в материалах дела счетам и платежным документам будет достаточно соответствующих пояснений владельца склада, поскольку счет является односторонним документом и изготавливался ОАО ХК «Дальморепродукт».

Учитывая, что статья 268 АПК РФ не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, коллегия в целях полного и всестороннего рассмотрения дела принимает представленные счета, а также имеющиеся в деле платежные поручения №108 от 17.02.2009, № 256 от 17.04.2009 в качестве доказательств несения обществом расходов по хранению товара.

Апелляционный суд проверил, исходя из тарифов и условий хранения товара согласно договоров №СВХ-19/1-03/07 от 01.03.2007, №СВХ-05-01/08, №СВХ-02/16-01/09 от 01.01.2009 об оказании ОАО ХК «Дальморепродукт» услуг по хранению товара на складе временного хранения, расчет стоимости хранения автобусов за период с 02.05.2007 года по 03.12.2008 года и признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт причинения убытков истцу необоснованными и виновными действиями таможенного органа, послуживших причиной задержки выпуска товара истца, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в виде расходов по хранению товара и данными действиями таможенного органа, а также, проверив размер причиненных убытков, в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск ООО «Челябтехтранс» в размере 1 578 080 руб.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам, аналогичным иску по настоящему делу, возложена по ведомственной принадлежности на главных распорядителей средств федерального бюджета в отношении должностных лиц и органов - фактических причинителей вреда.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, поскольку ответчик – Федеральная таможенная служба Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении – Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которого у истца возникли убытки, от имени казны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу выступает ответчик – Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЧелябТехТранс» в период с 02.05.07 по 11.03.09 предпринимало  какие-либо действия, направленные на уменьшение или исключение возникновения убытков, в частности путем своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию решения о классификации товаров.

Данное обстоятельство рассматривалось в суде по делу № А51-2290/2008 при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Суд подробно исследовал данный вопрос и пришел к правомерному выводу об уважительности пропуска процессуального срока, так как 03.09.2007 ООО «ЧелябТех Транс» обращалось с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа по невыпуску товара по спорной ГТД.

Поскольку судебным актом первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано, суд пришел  к выводу об отнесении расходов по госпошлине на общество согласно ст. 110 АПК.

Так в мотивировочной части решения указано: «Поскольку в соответствии с определением суда от 05.10.2009 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения и вступления его в законную силу, то расходы по госпошлине относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ». Однако в резолютивной части решения не указано на взыскание с истца подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом размера заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение в суде первой инстанции, составила 20 762,4 руб. Коллегия считает, что пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «ЧелябТех Транс».

При этом, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества в сумме 1 578 080 руб., что составляет 85 % от ранее заявленной суммы, исходя из положений п.1 ст.110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 648 руб. подлежат взысканию с ответчика Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Также с ФТС РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2010 года по делу № А51-17801/2009 отменить в части.

Взыскать с Федеральной таможенной службы, место нахождения г.Москва, ул. Новозаводская, дом 11/5, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЧелябТехТранс», место нахождения г.Челябинск, ул. Худякова,10, 1 578 080 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей убытков.

Взыскать с Федеральной таможенной службы, место нахождения г.Москва, ул. Новозаводская, дом 11/5, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЧелябТехТранс», место нахождения г.Челябинск, ул. Худякова,10, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 17 648 (семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей и апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЧелябТехТранс», место нахождения г.Челябинск, ул. Худякова,10, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 20 762 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью  «ЧелябТехТранс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац