Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А51-4873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства копия квитанции приходного кассового ордера № 1 от 15.12.2004, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 1058/04-3 от 28.09.2009 электрографический способ формирования изображений оттиска печати ООО «Рыбные ресурсы» не содержит признаков оригинала, в связи с чем невозможно установить каким способом, с использованием рельефного клише или с применением персонального компьютера, выполнен оригинал данного оттиска.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия акта сверки по состоянию на 27.12.2004 не может служить достаточным доказательствам отсутствия у ответчика задолженности, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не может подтверждать факт оплаты по договору.

Подлинники данных документов ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не представлены. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении подлинников данных документов апелляционным судом отказано по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт оплаты Чернышовым О.А. полученной рыбопродукции.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Чернышова О.А. суммы основного долга в размере 878108 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Поскольку ответчик за период с 06.11.2004 по 07.12.2009 не оплатил сумму задолженности за полученный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407662 руб. исходя из размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Судом отклоняется довод Чернышова О.А. о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая период просрочки, а также то, что ставка Центрального банка РФ в размере 9 % за период просрочки является минимальной, неустойка в сумме 407662 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно не снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Ссылка Чернышова О.А. на пропуск истцом срока исковой давности не принимается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2.5. договора реализации от 03.09.2004 покупатель производит расчет за товар только после полной его реализации.

Ответчиком не представлено доказательств полной реализации товара, в связи с чем его довод о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-МосСах» в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из смысла п. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что обязательства должников являются солидарными, если они вытекают из одного обязательства.

 Обязательства между истцом и Чернышовым О.А. вытекают из правоотношений по купле-продаже товара, в то время как обязательства между истцом и ООО «Альфа-МосСах» - из правоотношений по хранению рыбной продукции, фактически сложившихся на основании приемного акта от 27.10.2004, несмотря на то, что товар передан Чернышову О.А., в связи с чем обязанности ответчиков перед истцом не являются солидарными.

Судом не принимается довод истца о том, что ООО «Альфа-МосСах» поручился за исполнение обязательств Чернышовым О.А., поскольку он основан на неверном толковании ст. 361 ГК РФ и содержания трехстороннего приемного акта от 27.10.2004.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Альфа-МосСах» является правильным.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга с ООО «Альфа-МосСах» удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ.

 Судом отклоняется ссылка Чернышова О.А. на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, поскольку п. 5.3. договора реализации от 03.09.2004 предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Довод Чернышова О.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения арбитражного дела, в том числе о назначении экспертизы, о рассмотрении заявления о фальсификации, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о направлении соответствующих определений ответчику по адресу, указанному им в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, неполучение адресатом определения, направленного по последнему известному месту жительства, не является основанием для признания его ненадлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 по делу № А51-4873/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков