Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А51-2233/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истцу на конкретном праве.

С указанными выводами суда арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В  ст. 3  Федерального  закона №78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» указано, что  землеустройство проводится в обязательном порядке  в случае предоставления и изъятия земельных участков.

Статьёй   15   того же  закона предусмотрено, что порядок проведения  территориального землеустройства  определяется  Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.06.2002  №396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. 

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.  Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ (п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства).

Таким образом, действовавшие на момент оформления истцом землеустроительного дела нормы права предполагали необходимость согласования границ земельных участков при проведении  работ по землеустройству лишь с теми землепользователями, права которых могли быть нарушены.   

Как следует из материалов дела,  границы земельных участков, принадлежащих   Сардарян Н.Ю. и ООО «Обелиск»,  установлены на местности и закреплены распоряжениями органа местного самоуправления  (постановление Администрации   г. Владивостока от 29.12.2001 «О возможности предоставления земельного участка по адресу ул. Маковского, 18 гр. Михайлик (Сардарян) Н.Ю.»; распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и  архитектуры от 06.08.2008 №1764).  Земельные участки   Сардарян Н.Ю.,  ООО «Обелиск»,  а также испрашиваемый МУПВ «Некрополь» спорный  земельный участок поставлены на кадастровый учёт.

Согласно представленному  в материалы дела Заключению ООО «Землемеръ»  исх.№184 от 27.10.2009 о местоположении объекта недвижимого имущества относительного границ земельных участков, наложений спорного земельного участка,   испрашиваемого  МУПВ «Некрополь», на земельный участок, принадлежащий на праве собственности  Сардарян Н.Ю., не имеется.

Как следует из имеющихся в деле кадастровых паспортов, земельные участки  Сардарян Н.Ю.,  ООО «Обелиск»,  а также испрашиваемый земельный участок МУПВ «Некрополь» не налагаются друг на друга.

Таким образом, сведения о нарушении  прав смежных со спорным земельным участком землепользователей    отсутствуют.

Является обоснованной и ссылка заявителей апелляционных жалоб на  вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.02.2009 по делу №33-3423 по иску Сардарян Н.Ю. к  МУПВ «Некрополь»  и Администрации г. Владивостока о признании недействительными решения Исполнительного комитета  Владивостокского городского  совета народных депутатов  от 06.10.1989 №470 и  решения Исполнительного комитета  Приморского краевого совета народных депутатов от 02.07.1991 №179. При рассмотрении указанного дела суд установил, что отсутствует факт нарушения прав смежных землепользователей на момент вынесения оспариваемых решений, порядок  предоставления  земельного участка площадью 890 000 кв.м  МУПВ «Некрополь»  нарушен не был.

В силу  ч. 3  ст. 69 АПК РФ   вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая  наличие в материалах дела сведений об отсутствии нарушений прав смежных землепользователей,  отсутствие согласования проекта межевания  со смежными землепользователями  само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 2 ст. 29 Лесного кодекса РСФСР к первой группе относятся леса, выполняющие преимущественно следующие функции: защитные (леса противоэрозионные, в том числе участки леса на крутых горных склонах; защитные полосы лесов вдоль железных дорог, автомобильных дорог  общегосударственного, республиканского и областного значения; особо ценные лесные массивы, государственные защитные лесные полосы, байрачные леса; ленточные боры, степные колки и другие леса в пустынных, полупустынных, степных, лесостепных и мололесных горных районах, имеющие  важное значение для защиты окружающей  среды).

Как указано в ст. 33 Лесного кодекса РСФСР, при отнесении лесов к соответствующим группам одновременно определяются границы земель,  занятых лесами каждой группы. 

В соответствии со ст. 37 Лесного кодекса РСФСР перевод лесных площадей в нелесные площади для использования  их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением  лесных пользований, в лесах первой группы мог производиться в исключительных случаях по постановлению Совета Министров   РСФСР.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований  в связи с недоказанностью  истцом  соблюдения предусмотренного статьёй 37 Лесного кодекса РСФСР   порядка перевода лесных площадей в нелесные, суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок  относится к лесам  первой группы. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документальное подтверждение принадлежности спорного земельного участка к лесам первой группы.

Справка №583 от 22.12.2008 Владивостокского филиала  КГУ «Приморское лесничество», на которую сослался представитель Сардарян Н.Ю. в подтверждение обоснованности вышеуказанного вывода суда первой инстанции,  не может быть признана достаточным доказательством принадлежности  спорного земельного участка к лесам первой группы, поскольку в данном документе  не указаны идентификационные признаки   земельного участка (площадь, кадастровый номер), в отношении которого предоставлены сведения. Местонахождение  земельного участка, указанного в справке, не соответствует адресу расположения спорного земельного участка.

Иные документы, позволяющие  суду сделать однозначный  вывод об отнесении  спорного земельного участка к лесам первой группы,  в деле отсутствуют.

В то же время из имеющихся в материалах дела схем не следует, что весь спорный участок  является защитной полосой, расположенной  вдоль автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отнесения  спорного земельного участка к лесам первой группы.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и то,  что имеющиеся в  решении Исполнительного комитета  Владивостокского городского  совета народных депутатов  от 06.10.1989 №470 и  решении Исполнительного комитета  Приморского краевого совета народных депутатов от 02.07.1991 №179  формулировки  «согласован» и «отведен»  не позволяют, как указал суд первой инстанции, установить, что спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование. 

Как указано в п. 22 Приложения  к  решению крайисполкома №179 от 02.07.1991, условием для  отвода   Многоотраслевому   комбинату специальных услуг  спорного земельного участка   под расширение городского кладбища является постоянное пользование.

Указанное обстоятельство  свидетельствует о передаче спорного земельного участка в  постоянное (бессрочное) пользование  Многоотраслевому   комбинату специальных услуг. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями  ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 20  Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о признании права постоянного (бессрочного)  пользования МУПВ «Некрополь» на земельный участок площадью 890 000 кв.м. с кадастровым №25:28:00 00 00:0177, расположенный по адресу: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Маковского, 14,   примерно на 18 м. на север от ориентира.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Таким образом, государственная пошлина, уплаченная  истцом при подаче искового заявления, а также при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2010  по делу №А51-2233/2008  отменить.

  Признать право постоянного (бессрочного)  пользования Муниципального унитарного предприятия города Владивостока  «Некрополь» на земельный участок площадью 890 000 квадратных метров  с кадастровым номером №25:28:00 00 00:0177, расположенный по адресу: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: город  Владивосток, улица Маковского, 14, примерно на 18 метров на север от ориентира.  

Взыскать с  Администрации г. Владивостока в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока  «Некрополь» 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, из которых 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску,  2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков