Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А51-22810/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пр. Мира, роддом.  В связи с этим произошло  заполнение канализационных труб  стоками, что привело к затоплению подвалов  жилых домов. необходимо провести откачку   поступающих сточных вод в  подвалы 232-х многоквартирных жилых домов, последующую очистку подвалов от нечистот и промывку канализационных сетей. 

Однако, акт от 22.09.2005 является односторонним, подписанным только работниками  МУП  «Находка-Водоканал», представители  истца к участию в его составлении не приглашались, при его составлении не участвовали, содержащиеся в нем сведения не подтверждали. Кроме того, указанный документ не содержит перечень адресов многоквартирных домов, подвалы которых затоплены.

При таких обстоятельствах факт затопления подвальных помещений многоквартирных домов документально не подтверждён. Доказательств того,  что до отключения энергоснабжения подвалы находились в незатопленном состоянии также отсутствуют.

Представленный истцом локальный сметный расчёт  не датирован, установить дату его составления не представляется возможным, кроме того, указанный документ  является односторонним  внутренним документом  МУП  «Находка-Водоканал».

Составленный  истцом  перечень канализационных сетей, промытых и очищенных МУП  «Находка-Водоканал»   из-за  прекращения энергоснабжения и остановки насосов КНС за период с 20.09.2005 по 02.10.2005 также носит односторонний характер, в связи не может быть принят судом в качестве доказательств объёмов выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ  за сентябрь-октябрь 2005 года и за октябрь 2005 года составлены без указания  даты составления, из их содержания не представляется возможным установить, между какими лицами он составлялся, кто был исполнителем, а кто принял указанные в актах работы. 

Путевые листы не содержат указания на маршрут следования автомобилей.

Иных доказательств выполнения МУП «Находка-Водоканал» работ в связи с  затоплением подвалов многоквартирных домов истом не представлено.

Ссылка  МУП  «Находка-Водоканал» на постановление Находинского городского суда Приморского края от 07.02.2008 по делу №1-215-08 является неправомерной, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ  для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом,  имеет вступивший в законную силу   приговор суда по уголовному делу. Следовательно, постановление суда   о прекращении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Является обоснованным довод ответчика о   неправомерности  включения истцом в расчёт ущерба затрат на оплату  труда рабочих, машинистов, работа насосов, промывочных машин, поскольку в  соответствии с  Методическими  рекомендациями  по финансовому  обоснованию цен на воду  и отведение стоков,  утвержденными Приказом Госсроя России  от 28.12.2000 №302,  указанные расходы фактически включены в цену на отведение стоков государственных и муниципальных  унитарных предприятий.  Сметная прибыль, а также  налог на добавленную стоимость также не могут быть учтены при расчете размера убытков.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ  не доказаны факт причинения убытков и  их размер,  требования МУП  «Находка-Водоканал» о взыскании  с  ОАО «ДЭК» убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с  МУП  «Находка-Водоканал» на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в доход федерального подлежит взысканию 13 038  руб. 15 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171,  258, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009 по делу №А51-22810/2005 отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» в доход федерального бюджета  13 038 (тринадцать тысяч тридцать восемь) рублей 15 копеек государственной пошлины по иску.

         Выдать исполнительный лист.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» в пользу Открытого акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания»  1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова