Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А51-13536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13536/2009

 01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от ООО "Майя" – Мельник В.С. (паспорт 0507 439085, доверенность от 01.06.2009)

от ООО "Приморские коммунальные системы" – Бадюкова А.В. (паспорт 0503 717973, доверенность от 13.02.2009), Мельник В.С. (паспорт 0507 439085, доверенность №0001 от 15.01.2010),

от ОАО "Электросервис" – адвокат Кокшеев А.Н. (удостоверение №374 от 10.01.2003, доверенность от 20.01.2010), Ющенко Т.Н. (паспорт 0501 374332, без полномочий)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майя"

апелляционное производство № 05АП-1446/2010

на решение от 08.02.2010

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-13536/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Электросервис"

к ООО "Приморские коммунальные системы", ООО "Майя"

о взыскании 1 256 324 руб. 76 коп.

встречный иск о взыскании 934 672 руб. 95 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Майя» 1 141 275 рублей 56 копеек основной задолженности за поставленную в период с 1 марта по 31 июля 2009 года по договору энергоснабжения № 502 от 18.11.2008 электрическую энергию и 115 049 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований взыскать с ответчика 877 275 рублей 56 копеек основного долга и 101 349 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Общество с ограниченной ответственностью «Майя» заявило встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Электросервис» 833 364 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 101 308 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда от 08.02.2010 с ООО «Приморские коммунальные системы» и ООО «Майя» в пользу ОАО «Электросервис» взыскано 877 275 рублей 56 копеек основного долга, 101 349 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

         Не согласившись решением суда, ООО «Майя» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что за май 2008 истцу перечислено в счет оплаты электроэнергии 805 000 руб., при этом фактическое потребление составило 530 091 руб. 60 коп. Судом не произведен зачет требований на сумму 339 392 руб. 38 коп. Также полагает, что требования подлежали удовлетворению или с ООО "Приморские коммунальные системы" или ООО "Майя", а не солидарно.

         Возражая на жалобу, ОАО «Электросервис» согласилось с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         В соответствии с  договором аренды № 3 нежилых помещений  на срок  менее 1 года от 12.05.2008 г., ООО «Приморские коммунальные системы»  (арендодатель)  передало ООО «Майя» (арендатор) во временное владение и пользование  объекты недвижимости, расположенные в г. Дальнереченск Приморского края и указанные в п. 1.1. данного договора.

         Срок действия договора аренды определен сторонами  с 12.05.2008 г. по 12.05.2009 г.

Впоследствии арендные отношения сторон продлены путем заключения между ООО «Приморские коммунальные системы» (арендодатель) и ООО «Майя» (арендатор) договора аренды № 3 от 12.04.2009 сроком с 12.04.09 по 12.03.2010.

         18.11.08 между ОАО «Электросервис» (гарантирующий поставщик) и ООО «Майя» (покупатель)   заключен договор энергоснабжения № 503 , срок действия которого определен с 12.05.2008 г. по 31.12.2009 г. с условием ежегодного продления (п. 9.1. договора).

Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору  № 502 от 18.11.2008 г.

         13.05.2008 г. между  ООО «Приморские коммунальные системы» (поручитель) и ОАО «Электросервис» (кредитор) заключен  договор поручительства № 1, в соответствии с  условиями которого поручитель обязался отвечать  перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Майя» обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в соответствии с  договором № 502 в объеме суммы основного долга и штрафных санкций, предусмотренных данным договором (п.п. 1.1., 2.1. договора). Срок действия договора определен в течение срока действия договора энергоснабжения, указанного в п.1.1. договора.

         В  период с 01 марта 2009 г.  по 31 июля 2009 г. гарантирующий поставщик осуществлял отпуск энергии покупателю и предъявил для оплаты счет-фактуры, которые ООО «Майя» были оплачены частично. В связи с наличием у ООО «Майя» задолженности за отпущенную в спорный период  электрическую энергию, истец обратился в суд с иском о взыскании основного  долга в размере 877 275,56 руб.

Факт получения электрической энергии и отпущенное количество ответчиками не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе помесячными схемами учета по ООО «Майя».

         В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.         

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.         

В соответствии с условием п. 6.4. договора  энергоснабжения № 502 от 18.11.2008 г.  окончательный  расчет за фактически потребленную электроэнергию производится покупателем после получения счет-фактуры в течение 7 дней.

Поскольку  ООО «Майя» в нарушение  условий заключенного  договора энергоснабжения  № 502 от 18.11.2008 г., положений  ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело оплату потребленной  в спорный период электрической энергии частично, потребление электрической энергии в спорный период указанным ответчиком подтверждено материалами дела,  в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием п. 2.1. договора поручительства  № 1 от 13.05.2008 г.,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  в размере 877 275 руб. 56 коп. солидарно с обоих ответчиков.

Кроме того, учитывая факт наличия просрочки оплаты электроэнергии, правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требования подлежали удовлетворению или с  ООО "Приморские коммунальные системы" или ООО "Майя", а не солидарно, не может быть принят во внимание, так как, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае, иного договором поручительства или законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое потребление ООО «Майя» в мае 2008 энергии только на сумму 530 091 руб. 60 коп. отклоняется, поскольку ответчиком ООО «Майя» не подтверждена неосновательность получения истцом денежных средств, перечисленных платежными поручениями с назначением платежа «частичная оплата за фактическое потребление э/э за май 2008», учитывая наличие в материалах дела договора № 3  от 01.05.08 о передаче ООО «Майя» в аренду объектов, на которые подавалась электроэнергия.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска и проведения зачета заявленных требований у суда не имелось.

         При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 08.02.2010г. по делу № А51-13536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова