Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А59-6658/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Условиями договора от 01.04.2008 № UUS-020-2008 предусмотрено, что оказание услуг по каждой конкретной партии груза осуществляется путем оформления сторонами дополнения к договору в виде заказа, регламентирующего взаимоотношения экспедитора и клиента по каждой конкретной перевозке (пункт 2.1 договора).

По итогам выполненных работ стороны подписывают двухсторонний акт, после чего экспедитор в течение 5 дней выставляет соответствующий счет (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата счетов должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента получения заказчиком счета и подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждается факт оказания обществом в сентябре, ноябре 2008 года нерезиденту по договору от 01.04.2008 № UUS-020-2008 согласованных экспедиторских услуг, о чем между сторонами по договору подписаны акты № 00000604 от 08.10.2008, № 000771 от 15.12.2008. Также обществом выставлены и направлены контрагенту к оплате счет (инвойс) № 0005811 от 08.10.2008, счет-фактура № 00000604 от 08.10.2008 на сумму 460,20 долларов США на оплату услуг за сентябрь 2008 года, счет (инвойс) № 0006997 от 15.12.2008 и счет-фактура № 000771 от 15.12.2008 на сумму 2 371,10 долларов США на оплату услуг за ноябрь 2008 года.

Факт получения нерезидентом 13.10.2008 и 17.12.2008 указанных счетов подтверждается соответствующими отметками контрагента заявителя на сопроводительных письмах общества  от 13.10.2008 № 472 и от 16.12.2008 № соответственно. Акты выполненных работ №№ 00000604, 000577 составлены и подписаны сторонами по договору 08.10.2008 и 10.12.2008 соответственно, копии актов после их подписания остались также и у компании «Бейкер Хьюз Б.В.».

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что компания «Бейкер Хьюз Б.В.» получила от общества счет-фактуру № 000771 от 15.12.2008, счет № 0005811 от 08.10.2008 на оплату услуг за сентябрь 2008 года - 13.10.2008, акт выполненных работ - 08.10.2008, счет-фактуру № 000771 от 15.12.2008, счет № 0006997 от 15.12.2008 на оплату услуг за ноябрь 2008 года - 16.12.2008 и акт выполненных работ - 15.12.2008.

Коллегия считает, что в смысле условий контракта для целей его оплаты в рассматриваемом случае подтверждающими документами, которые заявителю надлежало представить своему контрагенту с целью получения от него оплаты за оказанные услуги, являются документы, свидетельствующие об исполнении принятых по договору от 01.04.2008 № UUS-020-2008 обязательств. Такими документами в рассматриваемом случае являются документы, подтверждающие факт оказания обществом услуг, предусмотренных договором, то есть акты № 00000604 от 08.10.2008, № 000771 приема-передачи оказанных услуг за сентябрь, ноябрь 2008 года, подписанные сторонами сделки 08.10.2008 и 10.12.2008 соответственно.

Имеющийся в материалах дела ответ нерезидента (компании «Бейкер Хьюз Б.В.») от 28.01.2010 № 28012010-1 на запрос суда первой инстанции относительно документов, которые готовятся к каждому счету и подтверждают фактическое оказание экспедиторских услуг по доставке грузов, их стоимость и понесенные расходы экспедитора, на установленные обстоятельства дела не влияет, поскольку общество не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии между сторонами по договору от 28.01.2010 № UUS-020-2008 договоренности о том, какие именно документы они будут считать подтверждающими. Сам договор от 28.01.2010 № UUS-020-2008 ссылку на такие документы не содержит.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что счет-фактура № 000771 от 15.12.2008, счет № 0005811 от 08.10.2008, счет-фактура № 000771 от 15.12.2008, счет № 0006997 от 15.12.2008 на оплату оказанных услуг и акты приемки оказанных услуг как подтверждающие документы в смысле условий контракта имелись в распоряжении компании «Бейкер Хьюз Б.В.» по состоянию на 13.10.2008 и 17.12.2008 соответственно. Именно с указанных дат необходимо исчислять 60-дневный срок, установленный для оплаты оказанных услуг пунктом 4.2 договора от 01.04.2008 № UUS-020-2008.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных обществом экспедиторских услуг произведена филиалом компании «Бейкер Хьюз Б.В.» по указанным счетам-фактуре и инвойсам в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества № 40702810246020010767, открытый в Сахалинском филиале ОАО АКБ «Росбанк», в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты платежными поручениями № 417 от 29.01.2009 (на сумму 460,20 долларов США), № 656 от 07.04.2009 (на сумму 2 371,10 доллар США). На расчетный счет общества выручка поступила соответственно по счету № 0005811 - 30.01.2009, по счету № 0006997 – 08.04.2009.

Таким образом, оплата обществу оказанных им экспедиционных услуг произведена с нарушением установленного пунктом 4.2 договора от 01.04.2008 № UUS-020-2008 срока оплаты.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Учитывая, что обществом согласно установленным материалами дела обстоятельствам не предпринимались какие-либо меры с целью своевременного получения на свои банковские счета в уполномоченном банке оплаты по договору от 01.04.2008 № UUS-020-2008 с компанией «Бейкер Хьюз Б.В.», надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено, и что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершенном правонарушении, коллегия приходит к выводу, что в действиях заявителя имеет место состав административно правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным, следует признать ошибочным, и он не может быть принят во внимание коллегией, поскольку в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное обществом нарушение валютного законодательства посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ требования ООО «Кюне+Нагель Сахалин» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 24.11.2009 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 64-09/377, 64-09/379, согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 11.02.2010 по делу № А59-6658/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.   

         В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель Сахалин» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 24.11.2009 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 64-09/377, 64-09/379, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель Сахалин» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац