Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А51-995/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-995/2010

 01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "Компания Глобус М": Житков Д.А. по доверенности от 09.03.2010г. со специальными полномочиями сроком на один год

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Управления Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока  - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Глобус М"

апелляционное производство № 05АП-1511/2010

на определение от 09.02.2010

судьи  Д.В. Борисова

по делу № А51-995/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Компания Глобус М"

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Компания Глобус-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Андреева А.В., о признании незаконными постановления от 24.12.2009, инкассовых поручении№№ 2,3 от 12.01.2010, об обязании Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возвратить денежные средства списанные с расчетного счета общества в сумме 21800 рублей.

Определением суда от 09.02.2010 заявление общества возвращено на основании стати 129 АПК РФ, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания Глобус-М» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что  суд в нарушение статьи 186 АПК РФ не направил в адрес общества определение об оставлении заявления без движения, лишив заявителя возможности  устранить допущенные  нарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа и Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока явку представителей в суд не обеспечили.

Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока представило в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа и Управления Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2010 заявление  ООО «Компания Глобус-М» оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства,  и обязании Управления Федеральной службы  судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа  возвратить незаконно списанные с расчетного счета денежные средства обществом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины  в полном объеме и доказательства направления в адрес  ГУ УПФ РФ г. Владивостока  копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению  арбитражный суд первой инстанции направил судебное извещение  ООО «Компания Глобус-М» по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 22. Однако из указанного почтового уведомления следует, что  почтовое извещение не получено в связи с тем, что нет такого адреса. 

Учитывая, что сведения о нахождении улицы Западная в г. Владивостоке является общеизвестным фактом, коллегия считает, что указание на почтовом извещении об отсутствии такого адреса не могло служить основанием для возврата  заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 121, 123 АПК РФ основания считать, что ООО Компания «Глобус» извещено надлежащим образом об оставлении заявления без движения, поскольку к  моменту вынесения определения о возврате заявления арбитражный суд не располагал сведениями о получении этим адресатом направленной ему копии определения.

Соответственно, у суда не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления по мотивам неустранения ответчиком в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 указано, что упомянутая норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.

Исходя из положения  части 2 статьи 239 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление ООО Компания «Глобус-М» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. без движения  по причине неуплаты государственной пошлины, и в последствии возвратил данное заявление обществу по определению  от 09.02.2010 года.

В силу статьи 272 АПК РФ определение суда от 08.02.2010 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о принятии заявления ООО «Компания Глобус-М»  к производству.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.02.2010 года по делу № А51-995/2010 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО «Компания Глобус М» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Андреева А.В., о признании незаконными постановления от 24.12.2009, инкассовых поручении  №№ 2, 3 от 12.01.2010, об обязании Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возвратить денежные средства, списанные с расчетного счета общества в сумме 21800 рублей, на рассмотрение  в арбитражный суд Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович